Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-1862/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя ООО "Банк "Майский" Репнициной Т.А., представителя Макаева З.З. - Кольченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Банк "Майский" к Макаеву З.З. и Васильченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Макаева З.З. на решение Майского районного суда КБР от 4 октября 2019 года,
установила:
ООО "Банк "Майский" обратилось в суд с иском к Макаеву З.З. и Васильченко Е.В., в котором просило о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1579659, 26 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 февраля 2014 года между Банком и Макаевым З.З. был заключен кредитный договор N П-03352/3, по условиям которого Банк предоставил Макаеву З.З. кредит в размере 2730000 руб. сроком до 25 января 2017 года.
По условиям договора Макаев З.З. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых.
Исполнение Макаевым З.З. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Васильченко Е.В.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору у Макаева З.З. по состоянию на 25 декабря 2018 года образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1579659, 26 руб..
В возражении на исковое заявление Макаев З.З. истец просил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Майского районного суда КБР от 4 октября 2019 года исковые требования ООО "Банк "Майский" удовлетворены в полном объеме. Постановлено о взыскании с Макаева З.З. и Васильченко Е.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1579659, 26 руб..
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Макаевым З.З. подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что в ходе разбирательства по настоящему делу было установлено, что вступившим в законную силу определением Майского районного суда КБР от 16 июля 2015 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому Макаев З.З. обязался возвратить Банку в срок до истечения декабря 2015 года образовавшуюся по состоянию на 28 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору NN в общем размере 3296860, 20 руб., из которых: 2 730000 руб. сумма основного долга, 566860, 20 руб. сумма процентов за пользование заемными средствами.
Между тем, Банк необоснованно производил начисление процентов за период находящийся за пределами срока, оговоренного мировым соглашением, являющимся гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон.
Макаев З.З. также полагал, что суд необоснованно взыскал с него задолженность по процентам за период с 26 апреля 2015 года по 7 августа 2016 года, поскольку эта задолженность находится за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 февраля 2014 года между Банком и Макаевым З.З. заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2730000 руб. на срок до 25 января 2017 года, с ежемесячной уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых.
Исполнение своих обязательств по кредитному договору Макаев З.З. обеспечил поручительством Васильченко Е.В.
Установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, зачислив на счет заемщика сумму кредита.
Между тем, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Макаев З.З. исполнял ненадлежащим образом.
Материалами дела также подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору Банк в 2015 году обращался в суд с иском к ответчикам, в котором просил о взыскании с Макаева З.З. и Васильченко Е.В. образовавшейся по состоянию на 27 апреля 2015 года задолженности по кредитному договору NN от 3 февраля 2014 года в общем размере 3296860, 20 руб., из которых: 2730 000 руб. по основному долгу, 1566 860, 20 руб. процентов за пользование кредитными средствами.
Определением Майского районного суда КБР от 30 июня 2015 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому Макаев З.З. обязался выплатить Банку задолженность по кредитному договору NN в общем размере 3296860, 20 руб. по следующему графику: в ноябре 2015 года 1648430 руб. и в декабре 2015 года 1648430, 2 руб.
Условиями мирового соглашения также предусмотрено, что кредитный договор NN от 3 февраля 2014 года не расторгается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет и, признав его арифметически верным, руководствуясь положениями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
При этом, судом отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обращение истца в суд с настоящим иском последовало в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости ежемесячного внесения заемщиком суммы платежа, установленного графиком платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что задолженность у Макаева З.З. и Васильченко Е.В. перед Банком состоит из процентов, начисленных за период с 28 апреля 2015 года по 25 декабря 2018 года на сумму основного долга в размере 2730000 руб..
Вместе с тем, обращение Банка в суд с иском последовало 18 февраля 2019 года.
Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за период с 28 апреля 2015 года по 18 февраля 2016 года, размер которых составляет 442234, 22 руб.
Довод представителя Банка Репнициной Т.А. о том, что течение срока исковой давности прервалось в связи с обращением Макаева З.З. о рассрочке платежа, последовавшего 29 ноября 2017 года, не может быть принят во внимание.
Из дела следует, что 29 ноября 2017 года Макаев З.З. обратился к Банку с заявлением о заключении мирового соглашения, устанавливающего размер ежемесячного платежа в сумме 50000 руб., и в случае удовлетворения его заявления просил отозвать предъявленные к исполнению исполнительные листы о взыскании с него и Васильченко Е.В. задолженности по кредитному договору.
В соответствии с соглашением о рассрочке платежа, заключенным 15 декабря 2017 года между Банком и Макаевым З.З., сторонами был установлен график возврата Макаевым З.З. суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 3321544, 50 руб., из которых 2730000 руб. - основной долг, 566860, 20 руб., проценты и 24684, 30 руб. государственной пошлины.
Указанная сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на 27 апреля 2015 года, подлежала возврату Макаевым З.З. до истечения декабря 2015 года в соответствии с утвержденным 30 июня 2015 года судом мировым соглашением, а потому названное заявление Макаева З.З. нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о признании долга, прерывающим срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за период с 28 апреля 2015 года.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда в части взыскания с Макаева З.З. и Васильченко Е.В. задолженности по кредитному договору NN от 3 февраля 2014 года в размере 442234, 22 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Наряду с этим, изменению подлежит взысканная с ответчиков сумма судебных расходов. В данном случае, принимая во внимание требования статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчиков с учетом размера удовлетворенных требований истца, составляет 13388,12 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Поскольку, как указывалось выше, утвержденным судом мировым соглашением разрешен вопрос погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 27 апреля 2015 года, и начисление Банком процентов за пользование кредитными средствами, начиная с 28 апреля 2015 года, коллегией признается основанным на нормах материального закона, и эти действия Банка не могут быть расценены как злоупотребление правом.
В этой связи довод относительно неправомерных действий Банка, производившего начисление процентов за пользование кредитными средствами, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Кроме того, несостоятельны доводы об изменении мировым соглашением прав и обязанностей сторон кредитного договора NN от 3 февраля 2014 года, поскольку указанным мировым соглашением разрешен вопрос лишь о сроках и порядке уплаты образовавшейся у Макаева З.З. перед Банком задолженности по названому договору.
При таких обстоятельствах, коллегия обжалуемое решение в остальной его части признает законным, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Майского районного суда КБР в части взыскания с Макаева З.З. и Васильченко Е.В. задолженности по кредитному договору NN от 3 февраля 2014 года, образовавшейся за период с 28 апреля 2015 года по 18 февраля 2016 года в размере 442234, 22 руб., отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Банк "Майский" о взыскании с Макаева З.З. и Васильченко Е.В. задолженности по кредитному договору NN от 3 февраля 2014 года, образовавшейся за период с 28 апреля 2015 года по 18 февраля 2016 года в размере 442234, 22 руб. отказать.
Взыскать с Макаева З.З. и Васильченко Е.В. в пользу ООО "Банк "Майский" задолженность по кредитному договору NN от 3 февраля 2014 года в размере 1137425, 04 руб. и в возмещение судебных расходов 13887, 12 руб., а всего 1151312, 16 руб.
В остальной части решение Майского районного суда КБР от 4 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаева З.З. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З..Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
