Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 мая 2019 года №33-1862/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-1862/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.
судей Карабельского А.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 мая 2019 года гражданское дело по иску Павловой Е. Н. к Кошевой Л. И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, исключении из площади земельного участка площади гаража и по встречному иску Кошевой Л. И. к Павловой Е. Н. об устранении препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком, обязании снести самовольную постройку - гараж
по частной жалобе истца Павловой Е.Н.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Павловой Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Павловой Е. Н. с Кошевой Л. И. судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 06 сентября 2018 года постановлено: В удовлетворении иска Павловой Е. Н. отказать в полном объеме. Встречный иск Кошевой Л. И. удовлетворить. Обязать Павлову Е. Н. снести (демонтировать) самовольную постройку - гараж площадью 14,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащий Кошевой Л. И.. Взыскать с Павловой Е. Н. в пользу Кошевой Л. И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 191-197).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2018 года постановлено: решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск Павловой Е. Н. удовлетворить частично. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ФГУП "Читинское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в 2003 году с учетом внесенных кадастровым инженером ООО "Атлас" С.С.А. исправлений ошибок в местоположении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 28 августа 2017 года. В удовлетворении встречного искового заявления Кошевой Л. И. к Павловой Е. Н. об устранении препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком, обязании снести самовольную постройку - гараж отказать. Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Кошевой Л. И. в пользу Павловой Е. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 164-181).
06 марта 2019 года в районный суд поступило заявление Павловой Е.Н. о взыскании судебных расходов, в обоснование которого он ссылалась на то, что в рамках данного дела она понесла расходы: 17 500 руб. - написание иска и представление ее интересов в суде первой инстанции (договор об оказании юридических услуг с ИП Травкиным В.И. от 09.04.2018, квитанция об оплате услуг N003085 от 09.04.2018); 25 000 руб. - подготовка и направление апелляционной жалобы и представление ее интересов в суде апелляционной инстанции (договор оказания юридических услуг с Никитиным С.С. от 25.09.2018). Итого, сумма судебных расходов составляет 42 500 руб. (т. 2 л.д. 184).
Судом постановлено указанное выше определение (т. 2 л.д. 201-203).
В частной жалобе истец Павлова Е.Н. считает определенную судом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованной, заниженной. Полагает, что судом при вынесении оспариваемого определения не учтено, что фактически исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции лишь изменил просительную часть, следовательно, фактически требования истца были удовлетворены, цель иска достигнута. Более того, полагает, что данное дело относится к категории сложных дел, которые требуют специальных познаний (т. 2 л.д. 205).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Павлова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого он ссылалась на то, что в рамках данного дела она понесла расходы: 17 500 руб. на написание иска и представление ее интересов в суде первой инстанции (договор об оказании юридических услуг с ИП Травкиным В.И. от 09.04.2018, квитанция об оплате услуг N003085 от 09.04.2018); 25 000 руб. на подготовку и направление апелляционной жалобы и представление ее интересов в суде апелляционной инстанции (договор оказания юридических услуг с Никитиным С.С. от 25.09.2018). Итого, сумма судебных расходов составляет 42 500 руб. (т. 2 л.д. 184).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно договору оказания услуг от 09.04.2018, ИП Травкин В.И. (исполнитель) обязуется оказать услуги Павловой Е.Н. (заказчик) - представительство в суде первой инстанции в Читинском районном суде по иску к Кошевой Л.И. о признании результатов межевания недействительными (л.д.186). Стоимость услуг составляет 15 000 руб., квитанция N003085 от 09.04.2018 на сумму 17 500 руб., из них: 2 500 руб. - составление иска к Кошевой Л.И., 15 000 руб. - представительство в суде первой инстанции; договор оказания услуг от 09.04.2018, согласно которому ИП Травкин В.И. (исполнитель) обязуется оказать услуги Павловой Е.Н. (заказчик) - представительство в суде первой инстанции в Читинском районном суде по иску к Кошевой Л.И. о признании результатов межевания недействительными (л.д.186). Стоимость услуг составляет 15 000 руб., квитанция N003085 от 09.04.2018 на сумму 17 500 руб., из них: 2 500 руб. - составление иска к Кошевой Л.И., 15 000 руб. - представительство в суде первой инстанции; договор оказания юридических услуг от 25.09.2018, в соответствии с которым Павлова Е.Н. (заказчик) поручает, а Никитин С.С. (исполнитель) принимает на себя обязательство на оказание юридических услуг: представление интересов заказчика в Забайкальском краевом суде по делу. В указанные услуги также входит подготовка и направление апелляционной жалобы, участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда от 06.09.2018. Стоимость юридических услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы определена сторонами в размере 10 000 руб., стоимость участия в каждом судебном заседании - 5 000 руб. В материалах дела имеется расписка, подтверждающая получение представителем денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д.187).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным в целом согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Павловой Е.Н., при учете сложности дела, объема произведенной представителями работы, требований разумности и справедливости, возражений ответчика о взыскании судебных расходов.
Однако, судебная коллегия полагает обоснованным довод частой жалобы о том, что исковые требования фактически были удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции лишь изменил просительную часть иска и решения, указав о том, что решение является основанием для снятия земельного участка ответчика с кадастрового учета, что не свидетельствует об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем фактически требования истца были удовлетворены, цель иска достигнута, а также с учетом общего количества участия в деле представителей в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, полагает возможным увеличить сумму до 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2019 года частично изменить.
Абзац 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции.
Взыскать в пользу Павловой Е. Н. с Кошевой Л. И. судебные расходы в размере 30 000 руб.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка