Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33-1862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33-1862/2019
от 14 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Игнатьевой Веры Григорьевны к Удаловой Кристине Сергеевне о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, недействительными результатов межевания земельного участка, считать границы земельного участка неустановленными, об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе представителя истца Игнатьевой Веры Григорьевны Кочетова Романа Михайловича на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Игнатьевой В.Г., ее представителя Кочетова Р.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Удаловой К.С. Цынтина А.В. (доверенность от 24.08.2018), возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица ООО "Земля и недвижимость" Гайера В.Д., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
Игнатьева В.Г. обратилась в суд с иском к Удаловой К.С., в котором, с учетом уточнения, просила суд: признать недействительным соглашение собственников о перераспределении земельных участков от 28.11.2016, заключенное между Игнатьевой В.Г. и Удаловой К.С., и применить последствия недействительности сделки путем возврата земельных участков в их первоначальные границы; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, определенные межевым планом от 31.01.2017, подготовленным кадастровым инженером П., и считать границы земельного участка неустановленными. Указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; установить границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ по координатам характерных точек согласно заключению эксперта ООО "Атлас-А" Ч. /__/ от /__/. Указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, согласно заключению эксперта ООО "Атлас-А" Ч. /__/ от /__/.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, который образован в результате объединения двух земельных участков, ей принадлежащих - земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м и земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, который принадлежал Удаловой К.С., и земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, который ей принадлежал. В результате перераспределения таких земельных участков были образованы земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, и земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Перераспределение было осуществлено с целью установления границы между перераспределяемыми земельными участками по фактическому использованию, по фактическим ограждениям, существующим на местности продолжительный период времени. Кадастровый инженер ее заверил в том, что после перераспределения земельных участков границы данных земельных участков будут проходить по существующему ограждению (деревянному забору), так как она приобрела рассматриваемый земельный участок по адресу: /__/, именно в тех фактических границах, которые существовали на местности. По договору купли-продажи от 20.12.2007 она приобрела земельный участок площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/. Вместе с данным участком она также приобрела жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный на нем. Данный земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику земельного участка Д. постановлением Главы Администрации Томского района от 19.04.1999 N174-з. Однако в результате уточнений границ данного участка его конфигурация была установлена неправильно, площадь участка уменьшилась до /__/ кв.м. Ранее в 2014 году возникал вопрос о наложении кадастровых границ смежного земельного участка на фактические границы ее земельного участка. Согласно акту ООО "Судебная экспертиза" N169 от 23.04.2014 имелось наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером /__/ на фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/, площадь наложения составила 26,4 кв.м. На схеме, приложенной к данному заключению, указаны фактические границы земельных участков, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером /__/ согласно межевому плану от 01.04.2014, выполненному ООО "Земля и недвижимость", кадастровый инженер М., и кадастровые границы земельного участка /__/, а также площадь наложения границ. После проведенного исследования был сделан вывод, что причиной наложения является допущенная кадастровая ошибка (несоответствие конфигурации и местоположения границ) при производстве комплекса работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, исполнитель ООО "Оникс", от 04.04.2006. С целью устранения данного наложения в январе 2017 года и было осуществлено перераспределение земельных участков. Однако такое перераспределение было осуществлено неверно, без учета фактических границ рассматриваемых земельных участков, в связи с чем наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на ее фактическое землепользование осталось существовать. Земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, был предоставлен Д. постановлением Главы Администрации Томского района от 19.04.1999 г. N 174-3 в границах фактического землепользования. Был подготовлен план такого участка, на котором отображена конфигурация земельного участка, длины линий его границ. Межевым планом от 09.06.2010, подготовленным ООО "Томское городское Проектно-сметное бюро", было осуществлено уточнение его границ. На схеме геодезических построений (лист N7) указаны фактические границы земельного участка (заборы), по которым осуществляется уточнение границ участка. В акте согласования местоположения границ участка (лист N9) указано, что от т.н 6 до т.н 8 данный участок граничит с участком по адресу: /__/ 1, собственник которого Д. согласовал определение местоположения границ в соответствии с фактическим землепользованием по существующему забору. Впоследствии в 2014 году было проведено уточнение границ земельного участка по адресу: /__/, в результате которого площадь данного участка уменьшилась до /__/ кв.м. В свою очередь, первоначально межевание земельного участка по адресу: /__/, было осуществлено на основании землеустроительного дела N 4413 от 17.05.2006, подготовленного ООО "Оникс". Согласно заданию на межевание земельного участка от 17.04.2006, в том числе, при проведении межевания было необходимо определить фактические границы земельного участка на местности и их согласовать. В данном землеустроительном деле содержится копия постановления Главы Томского района от 06.07.2000 N550-з о предоставлении в постоянное пользование М. земельного участка площадью /__/ кв.м в /__/. Также в деле имеется копия постановления Главы Томского район от 11.09.2000 N786-з, согласно которому в постановлении Главы Томского района от 06.07.2000 N550-з вместо указанной площади /__/ кв.м следует читать /__/ кв.м. В деле имеется копия плана участка площадью /__/ кв.м с усл. /__/, на котором определена конфигурация данного земельного участка и указано, что от т. 3 до т. 5 участок граничит с участком по адресу: /__/. Конфигурация такой смежной границы с участком истца идентична конфигурации фактической границы, существовавшей на местности между участками ее и ответчика. В данном землеустроительном деле представлен план уточняемых границ земельного участка, однако данный план не соответствует плану границ, представленному на стр. 11. Так, на плане от 12.09.2000 от т. 2 до т. 3 - 10 м, на плане от 04.04.2006 по этой же линии границ от н.7 до н.8 - 13,623 м, на плане от 12.09.2000 от т. 3 до т. 4 - 5,5 м, на плане от 04.04.2006 от н.8 до н.9 - 7,04 кв.м, на плане от 12.09.2000 от т.4 до т.5 - 12 м, на плане от 04.04.2006 от н. 9 до н.10 - 5,415 м. Кроме того, план от 04.04.2006 не соответствовал фактическим границам земельного участка, а именно, смежной границе с ее участком. После осуществления вышеуказанного перераспределения земельных участков ответчик, несмотря на ее возражения, снесла забор, фактически существующий на местности более 20 лет между ее участком и участком ответчика, перенесла туалет, ей принадлежащий, поставила новый забор в рамках по кадастровой границе между участком ее и ответчика. По ее заказу кадастровым инженером ООО "Геомикс" была произведена работа по исследованию правильности определения местоположения границ земельного участка ее и ответчика на местности. Была проведена работа по построению отводов земельных участков согласно первоначальным правоустанавливающим документам (постановлениям Главы Томского района), планам земельным участков, по результатам которой было подготовлено заключение от 14.05.2018. Основываясь на том, что планы земельных участков содержат данные о длинах линий границ отводов участков, а также сведения о строениях, расположенных в пределах участков на момент составления планов, была проделана работа по восстановлению конфигурации каждого участка согласно правоустанавливающим документам, а также ориентировочное соотнесение ее относительно фактической территории. Отсутствие в планах участков данных о координатах характерных точек границ, абрисов земельных участков не дает возможности однозначно определить местоположение границ отводов земельных участков с нормативной точностью для ведения ЕГРН на территории Томской области. Таким образом, было подготовлено приложение 2, на котором отображены используемая территория участков, границы участков согласно ЕГРН, а также границы отводов согласно правоустанавливающим документам. Исходя из данных, отображенных в приложении 2, наблюдается факт несоответствия фактически используемой территории и документально отведенной. Основное несоответствие наблюдается в части смежной границы участков /__/ и /__/. Так как определить местоположение документальных границ с нормативной точностью не представляется возможным, тогда было подготовлено два варианта построения (приложение 2), смещая границы, как с учетом фактической территории участка /__/, так и участка /__/, таким образом, позволяя учесть погрешность при соотнесении документальных границ с фактическим землепользованием и погрешность при построении. Землей, которая учитывалась в обоих случаях, являлась спорная территория вдоль смежной границы рассматриваемых участков. Также был проведен анализ материалов аэрофотосъемки 2014 года, имеющихся в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, данных ЕГРН и результатов построения согласно правоустанавливающим документам, в результате которого был подготовлено приложение 3. В соответствии с материалами аэрофотосъемки 2014 года определено, что фактические границы участков по смежной территории, ранее отличались от тех, что были зафиксированы в результате топографической съемки местности, а именно: в изображении "ЕГРН+ортофотоплан" (приложение 3) очевиден забор, являющийся фактической границей в 2014 году между участками /__/ и /__/. Также исходя из данных построений, наблюдается наибольшее сходство документальных границ согласно построению 2 с фактическими границами 2014 года. В связи с этим кадастровый инженер предположил, что такой забор в процессе эксплуатации участков был перенесен кем-то из собственников смежных участков (снесен ответчиком без согласия истца). Построение 1 и 2 отображают документальные границы, построенные ранее (приложение 2), на ортофотоплане 2014 года. Исходя из проделанных исследований относительно границ участка /__/, согласно данным ЕГРН, фактической территории и документального отвода участка, определено, что граница между земельными участками ранее отличалась от фактической границы на сегодняшний день. Границы согласно данным ЕГРН не соответствуют документально отведенным границам. Кадастровый инженер сделал вывод, что данное несоответствие объясняется наличием реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/. Причиной ранее допущенной реестровой ошибки могла быть неточность при проведении работ по выносу границ данного земельного участка на местность. В связи с тем, что при межевании границ земельного участка ответчика с кадастровым номером /__/ была допущена реестровая ошибка, границы данного земельного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН, накладываются на фактические границы земельного участка истца, а также на границы такого участка по данным первоначальных правоустанавливающих документов. Для устранения нарушений ее прав необходимо признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, признать границы этого участка неустановленными.
Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Земля и недвижимость".
Представитель истца Игнатьевой В.Г. Кочетов Р.М. в судебном заседании заявленные требования в окончательной редакции поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных дополнениях к исковому заявлению. В судебном заседании пояснил, что Игнатьева B.C. считала, что перераспределение земельных участков было осуществлено с целью установить границу между перераспределяемыми земельными участками по фактическому использованию, по фактически существующим ограждениям, существующим на местности продолжительный период времени с момента образования земельных участков. Кадастровый инженер заверил Игнатьеву B.C. в том, что после перераспределения границы земельных участков будут проходить по существующему ограждению (деревянному забору), который не будет переноситься после такого перераспределения. Указал, что соглашение собственников о перераспределении земельных участков от 28.11.2016, заключенное между истцом и ответчиком, представляет собой гражданско-правовую сделку. Игнатьева В.Г. заблуждалась относительно предмета сделки, так как полагала, что в результате перераспределения ей будет передана вся часть земельного участка в границах фактического землепользования, которая должна ей принадлежать, для устранения реестровых ошибок, из-за которых кадастровые границы земельных участков не соответствовали фактическим границам участков, существующих на момент образования и предоставления участков, и существующих на местности более 15 лет. Однако ей была передана по данному соглашению не вся часть земельного участка, которая должна ей принадлежать. Указал, что Игнатьева В.Г. была введена в заблуждение кадастровым инженером и ответчиком, которые сообщили ей, что перераспределение будет осуществлено в границах фактического использования с целью устранения реестровых ошибок и существующие на местности ограждения - деревянные заборы не будут перенесены.
Представитель ответчика Удаловой К.С. Цынтин А.В. исковые требования не признал. Пояснил в судебном заседании, что все действия истца в отношении земельного участка, начиная с 2010 и после 2014 года были направлены на приведение земельного участка в соответствие. Целью проведения межевания в 2014 году было устранение реестровой ошибки, которая была допущена при предыдущем межевании кадастровым инженером ООО "Оникс". Далее площадь земельного участка истца пришла в соответствие с правоустанавливающим документом, а позднее в результате переговоров с собственником соседнего земельного участка по адресу: г. /__/ и впоследствии с Удаловой К.С., которая приобрела указанный земельный участок, стороны пришли к соглашению, проведя перераспределение земельных участков, из которого следует, что они также определилиплощадь земельных участков, которая у истца должна была соответствовать правоустанавливающему документу. Полагал, что доказательств того, что Игнатьева В.Г. была введена в заблуждение, истцом не представлено. Истец знала, что в 2014 году возник спор по границам, однако исходя из установленной границы забора на плане и границ, содержащихся в ЕГРН, Игнатьева В.Г. могла понимать, что смежная граница не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. В 2016 году произошло перераспределение земельных участков, при этом кадастровый инженер неоднократно встречался с Игнатьевой В.Г., разъяснял, как будет проводиться перераспределение, соответственно делать вывод, что в данной ситуации при заключении соглашения Игнатьева В.Г. была введена в заблуждение, не верно. Согласно соглашению было осуществлено перераспределение, образованы земельные участки в соответствующих границах, следовательно считать, что соглашение является недействительным, нет оснований, доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца не представлено. Действия ответчика по переносу забора в соответствии с границей, установленной соглашением о перераспределении земельных участков от 28.11.2016, не нарушают прав истца, соответствуют условиям указанного соглашения. При условии, что между сторонами была согласована граница земельных участков и заключено соглашение о перераспределении земельных участков, ставить вопрос о реестровых ошибках, допущенных ранее при межевании земельных участков, некорректно.
Представитель третьего лица ООО "Земля и недвижимость" Гайер В.Д. полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. В судебном заседании пояснил, что земельный участок истца предоставлялся Дегтяревой Т.С. в соответствии с постановлением Администрации Томского района от 19.04.1999 N174-з площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. /__/ по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером /__/ приобрела Игнатьева В.Г., граница участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. В феврале 2014 года земельный участок с кадастровым номером /__/ уточнен ООО "Проектно-сметное бюро", кадастровый инженер Д., которой необоснованно была увеличена площадь земельного участка истца до /__/ кв.м, причем граница прошла по постройкам соседей. В апреле 2014 года Игнатьева В.Г. обратилась в ООО "Земля и недвижимость" с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Специалистами ООО "Земля и недвижимость" была выполнена топографическая съемка земельного участка с применением современного оборудования. Выяснилось, что часть земельного участка, принадлежащего Игнатьевой В.Г., площадью /__/ кв.м (туалет, забор, грядки) по материалам межевания отнесена к земельному участку, принадлежащему Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Капитальный 2". При уточнении было учтено, что между Игнатьевой В.Г. и фондом "Капитальный 2" был (с ее слов) устный договор о перераспределении, не доводя дело до суда. Игнатьевой В.Г. было разъяснено, что участок будет межеваться по площади, указанной в постановлении Администрации Томского района от 19.04.1999 N 174-з. Игнатьева В.Г. об этом знала. Именно поэтому Игнатьевой В.Г. после межевания было зарегистрировано право площадью /__/ кв.м с целью перераспределения до /__/ кв.м, как в постановлении Администрации Томского района от 19.04.1999 N174-з. Для проведения межевания была подготовлена и согласована в Департаменте архитектуры и градостроительства схема расположения земельного участка с кадастровым номером /__/ на кадастровом плане территории площадью /__/ кв.м. Границы земельного участка были согласованы с Игнатьевой В.Г. На схеме расположения земельного участка, который также был предоставлен истцу, хорошо видно, что в западной части участок сформирован не по забору. Во время проведения кадастровых работ земельный участок, принадлежащий Закрытому паевому инвестиционному фонду "Капитальный 2", приобрела Удалова К.С., которая была согласна с перераспределением, как и Фонд "Капитальный 2", до площади, которая была ранее определена постановлением от 19.04.1999 N 174-з, и на которую ранее у Игнатьевой В.Г. было зарегистрировано право, то есть с /__/ кв.м на /__/ кв.м до /__/ кв.м, как и было ранее по зарегистрированному праву у Игнатьевой В.Г., плюс 1 кв.м в допуске. В июле 2017 года Игнатьева В.Г. после перераспределения объединила решением собственника земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и земельный участок с кадастровым номером /__/, приобретенный по договору купли-продажи. Полагал, что при межевании земельных участков кадастровые инженеры в первую очередь должны руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Игнатьевой В.Г., ответчика Удаловой К.С., третьего лица Управление Росреестра по Томской области.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Игнатьевой В.Г. Кочетов Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Игнатьева В.Г. была введена в заблуждение относительно предмета сделки - соглашения о перераспределении земельных участков от 28.11.2016, поскольку волеизъявление истца на совершение данной сделки было основано на том обстоятельстве, что перераспределение будет осуществлено именно в рамках границ фактического землепользования, однако перераспределение было осуществлено без учета фактических границ участков. Также Игнатьева В.Г. была введена в заблуждение кадастровым инженером и ответчиком, которые сообщили ей, что перераспределение будет осуществлено в границах фактического использования с целью устранения реестровых ошибок. Утверждает, что границы спорных земельных участков были установлены с реестровой ошибкой.
Считает неверным вывод суда о том, что условия указанного соглашения о перераспределении отражены определенно и ясно, определен предмет соглашения, составлена схема с показом границ земельных участков, поскольку Игнатьева В.Г. не обладает специальными техническими познаниями кадастрового инженера, в указанном соглашении указаны только площади первоначальных и образуемых земельных участков. На схеме расположения участков на кадастровом плане территории от 28.11.2014 указаны кадастровые границы участков без привязки к местности, без показа на ортофотоплане.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Удаловой К.С. Цынтин А.В., представитель третьего лица ООО "Земля и недвижимость" Гаейр В.Д. просят решение Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Удаловой К.С., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец Игнатьева В.Г. является собственником земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью /__/ кв.м, расположен на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства.
Земельный участок с кадастровым номером /__/ был образован в результате объединения двух земельных участков, принадлежащих истцу Игнатьевой В.Г. - земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, и земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, который принадлежал Удаловой К.С., и земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, который принадлежал Игнатьевой В.Г.
В результате перераспределения указанных земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, и земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.
В свою очередь, ответчик Удалова К.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, который был образован в результате перераспределения земельного участка принадлежащего Удаловой К.С, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, и земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, принадлежащего Игнатьевой В.Г.
Из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчика с кадастровыми номерами /__/ и /__/ являются смежными земельными участками.
В судебном заседании установлено, что ответчик Удалова К.С. осуществила перенос забора по границе и координатам характерных точек межевой границы, установленной в ЕГРН по результатам перераспределения земельных участков. При этом свои действия она считала правомерными, основанными на соглашении между собственниками.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (подп. 8 ч. 2 ст. 22 названного закона).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 названного Закона).
Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе, описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или)" его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В силу п. 3, 4 ст.61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п.З).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.4).
Согласно части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 части 1 статьи 26 и частями 1 и 2 статьи 60.2 Закона N 218-ФЗ (пункт 20).
Согласно части 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем законодательстве и в Федеральном законе от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).
Разрешая требования истца Игнатьевой В.Г., суд первой инстанции установил, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены и внесены в ЕГРН по результатам межевания и заключенного 28.11.2016 между ней и ответчиком Удаловой К.С. соглашения о перераспределении земельных участков, а также согласованной схемы их расположения на кадастровом плане территории.
Настаивая на том, что границы принадлежащего истцу земельного участка внесены в ЕГРН на основании документов, содержащих реестровую ошибку, сторона истца ходатайствовала о проведении землеустроительной экспертизы, проведение которой определением суда было поручено ООО "Атлас-А".
Анализируя первичные правоустанавливающие документы и документы, определявшие местоположение границ земельных участков /__/ и /__/ при их образовании, соглашение собственников от 28.11.2016 о перераспределении и утверждении схемы земельных участков на КПТ, материалы кадастровых дел земельных участков, исходные данные земельного участка ответчика с кадастровым номером /__/, земельного участка истца с кадастровым номером /__/, судебный эксперт Ч. в своем заключении N 35 от 28.01.2019 восстановила порядок образования земельных участков спорящих сторон, их межевания и последующего уточнения границ.
Так, земельный участок, принадлежащий истцу Игнатьевой В.Г., с кадастровым номером /__/ в 2014 году дважды проходил процедуру уточнения местоположения границ и площади земельного участка, в результате чего площадь земельного участка составила /__/ кв.м.
Земельный участок, принадлежащий ответчику Удаловой К.С., с кадастровым номером /__/ также проходил процедуру землеустройства и процедуру уточнения местоположения границ и площади земельного участка, в результате чего площадь земельного участка составила /__/ кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером /__/ в 2012 году проходил уточнение относительно местоположения границ и площади, в результате чего его площадь составила /__/ кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером /__/ образован в 2017 году путем перераспределения двух земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, а их границы установлены подписанным истцом Игнатьевой В.Г. и ответчиком Удаловой К.С. 28.11.2016 соглашением собственников о перераспределении земельных участков и утверждении их схемы на кадастровом плане.
Земельный участок с кадастровым номером /__/ образован в 2017 году путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/.
Анализируя представленные документы, эксперт установил, что сведения ЕГРН о местоположении границ (координаты) земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (принадлежит Удаловой К.С.) и /__/ (принадлежит Игнатьевой В.Г.) соответствуют сведениям о местоположении, указанным в межевых делах. Смежная граница спорных земельных участков соответствует документам об образовании, а именно: соглашению собственников о перераспределении от 28.11.2016 и утвержденной ими схеме земельных участков на КПТ, однако их границы не соответствуют первичным правоустанавливающим документам и документам, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании.
Оспаривая подписанное 28.11.2016 соглашение собственников о перераспределении и утверждении схемы земельных участков на КПТ по основаниям обмана и введения ее в заблуждение относительно предмета сделки, истец Игнатьева В.Г. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представила.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Воспользовавшись своими правами собственников, предусмотренными п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 11.2, п. 4 ст. 11.2, ст. 11.2, 11.9, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Игнатьева В.Г. и Удалова К.С. пришли к соглашению путем перераспределения образовать новые земельные участки: ЗУ1 - земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, собственник земельного участка Игнатьева В.Г., и ЗУ 2 - земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, собственник земельного участка Удалова К.С. Неотъемлемой частью соглашения является схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Из протокола образования земельных участков следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/ разделен на две части- площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м, в результате площадь вновь образованного земельного участка Игнатьевой В.Г. составила /__/ кв.м, площадь участка Удаловой К.С. составила /__/ кв.м. И протокол перераспределения земельных участков и соглашение о перераспределении земельных участков Игнатьева В.Г. после ознакомления подписала.
По итогам сделки вновь образованные земельные участки прошли кадастровый учет, сведения о них внесены в ЕГРН.
Отказывая в удовлетворении требований истца Игнатьевой В.Г. о признании недействительным соглашения собственников о перераспределении земельных участков от 28.11.2016, заключенного между Игнатьевой В.Г. и Удаловой К.С., и применении последствий недействительности сделки путем возврата земельных участков в их первоначальные границы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия соглашения о перераспределении земельных участков отражены определенно и ясно, предмет соглашения четко определен, схема границ составлена с учетом их графического изображения, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апеллянта о том, что она была введена в заблуждение относительно предмета сделки, так как была уверена в том, что перераспределение будет осуществлено именно в рамках границ фактического землепользования - по забору, разделяющему смежные участки сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств такой договоренности стороной истца суду не представлено.
Само соглашение о перераспределении земельных участков от 28.11.2016 не содержит каких-либо условий относительно того, что граница между участками устанавливается по существующему на местности забору.
Доказательств того, что Удалова К.С. на момент заключения соглашения о перераспределения намеренно искажала действительные обстоятельства либо умолчала о действительных обстоятельствах, стороной истца в материалы дела также не представлено.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств введения истца в заблуждение представителем ООО "Земля и недвижимость" Г. ни суду первой инстанции, ни суду4 апелляционной инстанции не представлено.
Несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что условия указанного соглашения о перераспределении отражены определенно и ясно, не может повлечь правильно постановленного судебного акта.
Учитывая, что при перераспределении проводятся кадастровые работы, уточняются координаты и местоположение каждого участка, определяются новые границы образованных земельных участков, то после проведенного перераспределения площадь земельного участка истца в размере 859 кв.м соответствует размеру площади, указанной в постановлении Главы администрации Томского района N 174-з от 19.04.1999 "О предоставлении земельного участка" (т.1 л.д. 35).
Довод апеллянта о том, что границы спорных земельных участков были установлены с реестровой ошибкой, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Из заключения судебного эксперта ООО "Атлас-А" N 35 от 28.01.2019 следует, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, в результате объединения которых был образован земельный участок с кадастровым номером /__/, была установлена не в соответствии со сведениями о местоположении границы земельного участка по сведениям плана участка от 22.04.1999, чертежа межевания границ земельного участка от 22.02.1999, плана участка от 22.04.1999, в связи с чем при межевании земельных участков /__/, /__/ в 2014 и 2016 годах была допущена реестровая ошибка, которая в дальнейшем была продублирована при перераспределении земельных участков в межевом плане от 31.01.2017.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, документом, определяющим границы земельного участка при образовании, в том числе и смежную, является соглашение собственников о перераспределении земельных участков от 28.11.2016 и согласованная собственниками земельных участков схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 28.11.2016.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Игнатьевой Веры Григорьевны Кочетова Романа Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
