Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-1862/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-1862/2019








1-ая инстанция N 2-2411/2019
УИД: 53RS0022-01-2019-002513-11





N 33-1862/2019




Судья Новгородского районного суда
Юркевич М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







14 ноября 2019 г.


г. Псков




Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леончука Алексея Александровича к УМВД России по Новгородской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Леончука А.А. и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2019 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Леончука А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Леончук А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.
В обоснование указал, что с 22 марта по 12 мая 2004 г. он, являясь подсудимым по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 105 УК РФ, доставлялся в Новгородский областной суд для участия в судебных заседаниях, где в конвойном помещении и в залах судебных заседаний содержался вместе с другими подсудимыми в металлических клетках в стеснённых условиях. При помещении в клетки сотрудники конвойной службы временно изымали у него документы по делу, не давая готовиться к судебному заседанию. При этапировании в суд ему не выдавали сухой паек. Указанными действиями (бездействием) было нарушено его право на достойные условия содержания и унижено человеческое достоинство, в результате чего он претерпел нравственные страдания, которые просил компенсировать в указанном выше размере.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской
Федерации, МВД России и Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, Новгородский областной суд, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области.
УФСИН России по Новгородской области определением суда освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.
Представитель УМВД России по Новгородской области и МВД России иск не признал, указав, что УМВД России по Новгородской области и МВД России являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации иск не признал.
Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области просил в иске отказать за недоказанностью причинения истцу нравственных и физических страданий.
Представитель Новгородского областного суда в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановленного решения. В обоснование указано, что Судебный департамент не несет ответственности за неправомерные действия или решения учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания. Оборудование залов судебных заседаний металлическими заграждениями относится к требованиям безопасности участников процесса, и было предусмотрено при проектировании и строительстве здания суда. Доказательств того, что условия нахождения истца за металлическим заграждением в ходе рассмотрения дела представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными, суду представлено не было. Факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями Судебного департамента не доказан. Взыскание денежных средств с Судебного департамента как с главного распорядителя бюджетных средств, противоречит действующему законодательству.
В апелляционной жалобе истец Леончук А.А. просит изменить судебный акт и увеличить размер взыскания до 700000 рублей. В обоснование приводит доводы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда до 500 рублей.
Определением Новгородского областного суда от 21 августа 2019 г. гражданское дело передано в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении подсудности и передаче его на рассмотрение в другой суд апелляционной инстанции (л.д. 172-174).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 г. гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда (л.д. 186-188).
Лица, участвующие в деле были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, однако в судебное заседание не явились.
Участие административного истца в судебном заседании было обеспечено с помощью систем видеоконференц-связи.
Принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, которые были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу.
Выслушав объяснения Леончука А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и с требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.
Судом установлено, что приговором Новгородского областного суда от 12 мая 2004 г. Леончук А.А. признан виновным в совершении ряда особо тяжких преступлений и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п.п. "к, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона N 64-ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело Леончука А.А. рассматривалось судом с участием 12 присяжных заседателей. В зал судебных заседаний вызывались потерпевшие и свидетели, присутствовали посетители.
Подсудимый Леончук А.А. доставлялся в зал судебных заседаний 8 раз.
В целях обеспечения безопасности он помещался за ограждение в виде решетки из металлических прутьев.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения Леончуку А.А. морального вреда в связи с содержанием его за металлическим ограждением в ходе судебного разбирательства дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Статья 9 УПК РФ устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения, человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Здания судов общей юрисдикции должны быть оборудованы помещениями для подсудимых, содержащихся под стражей.
В спорный период времени данные помещения должны были отвечать требованиям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154.
Согласно пунктам 5.35, 5.36 указанного Свода правил, группа помещений для подсудимых и конвоя включает: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел.
Эту группу помещений следует размещать таким образом, чтобы она имела непосредственную связь со служебным входом в здание, а путь подсудимых от камер до зала судебных заседаний по рассмотрению уголовных дел был изолированным, он должен проходить по отдельным лестницам и коридорам.
Допускается размещение группы помещений для подсудимых в подвальном этаже здания.
Камеры для подсудимых предусматриваются из расчета 3 камеры на каждый зал судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел. Площадь каждой камеры - 4 м_2. По заданию на проектирование число камер может быть увеличено для обеспечения раздельного размещения мужчин и женщин, взрослых и несовершеннолетних, а также изолированного содержания лиц, которым запрещено общение между собой.
В соответствии с пунктом 8.3 СП 31-104-2000 в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.
Таким образом, оборудование залов судебных заседаний металлическими ограждениями для помещения за них подсудимых в целях обеспечения безопасности состава суда, присяжных заседателей и иных лиц, присутствующих на рассмотрении дела, в полной мере соответствовало действовавшему в 2004 году российскому законодательству.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитными заграждениями в зале судебных заседаний и помещениях конвойной службы Новгородского областного суда представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.
Сам по себе факт содержания подсудимого Леончука А.А. за металлическими ограждениями в ходе рассмотрения уголовного дела не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда, который ничем иным кроме данного факта не доказан.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что заключение Леончука А.А. под стражу было осуществлено в ходе следствия за совершение им ряда особо тяжких преступлений против личности. Именно этим обстоятельством и определялись условия его содержания в зале судебного заседания. Предпринятые с целью обеспечения безопасности меры не противоречили предъявленному Леончуку А.А. обвинению и не были явно несоразмерными. С учетом того, что это обвинение нашло свое подтверждение и приговор является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции о том, что содержание за металлическим ограждением ущемляло человеческое достоинство Леончука А.А. и причиняло ему нравственные страдания, представляются необоснованными и недоказанными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда незаконным в указанной части и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Леончука А.А. о взыскании компенсации морального вреда за нахождение во время рассмотрения уголовного дела за металлическим заграждением, отделяющим подсудимых от состава суда и посетителей, прибывших на слушание дела.
В остальной части решение суда в части доводов истца о нарушении его прав при содержании в конвойном помещении суда и необеспечении питанием, является правильным и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2019 г. отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Леончука Алексея Александровича о взыскании компенсации морального вреда за нахождение во время рассмотрения уголовного дела за металлическим заграждением, отделяющим подсудимых от состава суда и посетителей, прибывших на слушание дела.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Леончука А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: М.М. Анашкина
Г.В. Малыгина
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А.Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка