Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1862/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре судебного заседания Петуховой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе СЭГ на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2019 года, которым
исковые требования СЭГ к СНМ о признании незаконной самовольной постройки (сооружения) возводимой по адресу: <адрес>, об обязании ответчика снестисамовольную постройку оставлены без удовлетворения.
Встречный иск СНМ к СЭГ об исправлении реестровой ошибки, переносе забора удовлетворен.
Исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым N, расположенным поадресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, смежная граница установлена в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом кадастровым инженером КОВ, по характерным точкам 1-2 со следующими координатами: <данные изъяты>
Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек смежной границы между указанными земельными участками согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N: т.<данные изъяты>
На ответчика СЭГ возложена обязанность осуществить за свой счет перенос забора из профнастила с территории принадлежащего СНМ земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес> на смежную границу между земельными участками по адресу: <адрес> (с кадастровым N) и <адрес> (с кадастровым N), обозначенную характерными точками 1-2 со следующими координатами: <данные изъяты>, в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом кадастровым инженером КОВ
Взысканы с СЭГ в пользу СНМ судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., пооплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей СЭГ КЭС и НЕВ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя СНМ по доверенности ЗАВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СЭГ обратилась в суд с иском к СНМ о признаниинезаконной самовольной постройки и её сносе. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 850 кв.м, Ответчик, являющийся собственником соседнего участка по адресу: <адрес>, без её согласия снес деревянный забор, разделяющий их земельные участки, и самовольно в нарушение строительных норм возводит объект капитального строительства длясвоего пользования по границе ее участка. Расстояние от фундамента ее жилого дома до фундамента возводимого ответчиком объекта составляет 1,3м, фундамент откатных ворот соседнего земельного участка подходит вплотную к стене ее дома. Строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений и согласований. На её обращения в МЧС России и Администрацию Ленинского района г. Ижевска с просьбой о проведении проверки по адресу ответчика, сотрудниками ОНД и ПР был дан письменный ответ о выявлении нарушений ответчиком противопожарных норм. Считая, что спорная постройка возводится с нарушением строительных и иных норм и правил, а также не безопасна для нее и членов ее семьи, истец на основании ст.222 ГК РФ просила признать незаконной и обязать ответчика снести самовольную постройку (сооружение), возводимую им по адресу: <адрес>.
СНМ предъявил встречный иск к СЭГ об исправлении реестровой ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков и переносе забора. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. (в порядке приватизации) он является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес> (далее - уч. N), государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. До оформления земельного участка в собственность границы были установлены в ходе межевания, по результатам которого УМП "<данные изъяты>" подготовлен акт установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., координаты его поворотных точек обозначены в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ уч.N граничит: в точках 1-2 со спорным уч.N по <адрес>, граница описана - по прямой линии, соединяющей опору деревянного забора и угол забора; в точках 2-3 с уч.N по <адрес>, граница описана по забору и стенам строений; в точках 3-4 с уч.N по <адрес>, граница описана по прямой линии, соединяющей угол забора, опору деревянного забора; в точках 4-1 земли общего пользования (с <адрес>), граница описана по забору. Данные границы были согласованы смежными землепользователями, споров не заявлено. Площадь уч.N по акту от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> кв.м. Смежный земельный участок по <адрес>, с кадастровым N, площадью 850 кв.м., по сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности СЭГ с ДД.ММ.ГГГГ. По данным публично-кадастровой карты границы и площадь земельного участка ответчика уточнены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СЭГ снесла часть расположенного на смежной границе между их земельными участками старого деревянного забора, который ранее доходил до заднего угла ее жилого дома с расстоянием от него и установила без его согласиявглубь его земельного участка с отступом от передней границы вдоль жилого дома по <адрес>, и далее - по косой до оставшейся части существующего старогодеревянного забора - забор из профнастила. Между тем, ранее вдоль жилого домаСЭГ забора не было. О факте самовольного установления СЭГ забора из профнастила им было оформлено заявление в Отдел полиции N УМВД России по г. Ижевску. В настоящее время ООО "<данные изъяты>" выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков сторон, которая была допущенная при межевании ДД.ММ.ГГГГ его земельного участка по <адрес>. Согласно планам (схемам) 1-4 кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" БДЮ на ДД.ММ.ГГГГ. - смежная граница между земельными участками N и N по <адрес> сместилась по всей длине вглубь его земельного участка по <адрес>, в том числе, от существующего старого деревянного забора, существовавшего также при межевании его земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. В результате земельный участок ответчика по <адрес> стал иметь смежество с земельным участком по <адрес>, которого ранее никогда не было, так как последний граничит только с его земельным участком. В публично-кадастровой карте в графике земельного участка <адрес> также видно углубление в виде "аппендикса" в земельный участок по <адрес>, которого по факту нет и не было ранее. Межевание земельного участка СЭГ ДД.ММ.ГГГГ было произведено без исправления реестровой ошибки, допущенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении смежной границы участков N и N по <адрес> при межевании его земельного участка с кадастровым N СЭГ воспользовалась этой реестровой ошибкой, установив вглубь его земельного участка самовольно без его согласия забор из профнастила вдоль жилого дома <адрес> по ошибочной границе их участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Считая свои права нарушенными, истец просил исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N, исключив из ЕГРН прежние сведения об ее местоположении и установив данную границу в характерных точках 1-2 согласно Акту согласования границы земельного участка <адрес>, и каталога координат к нему, подготовленных кадастровым инженером ООО <данные изъяты>" БДЮ: <данные изъяты> обязать СЭГ осуществить перенос забора из профнастила с территории принадлежащего ему земельного участка на смежную границу между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, обозначенную в характерных точках 1-2 согласно Акта согласования границы земельного участка <адрес>, и каталога координат к нему, подготовленных кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" БДЮ: <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела СНМ встречные исковые требования изменил, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы просил исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N, установив ее в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по характерным точкам 1-2 со следующими координатами: <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек смежной границы между указанными земельными участками согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. N: <данные изъяты> обязать СЭГ осуществить за свой счет перенос забора из профнастила с территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N на смежную границу земельных участков с кадастровыми N и N, обозначенную характерными точками 1-2 со следующими координатами: <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании представители СЭГ НЕВ и КЭС, представитель СНМ ЗАВ свои исковые требования поддержали, встречные требований другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ЗАМ мнения относительно обоснованности исков сторон не выразил. Суду пояснил, что является собственником земельного участка по <адрес>, смежного по задней границе с участком СНМ, по которой им установлен деревянный забор. Со стороны участка N также установлен деревянный забор, со стороны участка N - сетка-рабица. Границы всех 4-х участков (N и N по <адрес>, N и N по <адрес>) всегда пересекались в одной точке - на пересечении заборов. Его земельный участок граничит только с участком СНМ, общей границы с участком СЭГ у него никогда не было.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ГРА, представителей Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР, Управления Росреестра по УР, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СЭГ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, во встречном иске СНМ отказать. Считает, что положенное в основу решения суда заключение землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, при проведении которой были грубо нарушены требования законодательства, регулирующие её производство. Ссылается на противоречивость и предположительный характер показаний свидетелей. Указывает, что в нарушение принципа состязательности и равноправия судом необоснованно было отказано в удовлетворении её ходатайства о проведении повторной экспертизы. Считает недоказанным наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков сторон, установленной при межевании земельного участка СНМ ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ею представлены доказательства, с достаточной полнотой подтверждающие, что возводимый СНМ объект недвижимости является пристраиваемым к жилому дому, что свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства, которая должна осуществляться с соблюдением требований ч.1 ст.51.1 ГрК РФ. Со ссылкой на соответствующие строительные правила и санитарные правила и нормы, приводит доводы о нарушении ответчиком противопожарных, гигиенических требований, требований строительных, санитарных норм и правил при строительстве спорного объекта, что, по её мнению, при недоказанности ответчиком обратного, свидетельствует о самовольном характере возводимой им постройки, подлежащей сносу.
В возражениях на апелляционную жалобу СНМ приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. СНМ приобрел в собственность жилой дом с постройками и пристройками по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Постановления Первого заместителя Главы Администрации г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи (купчей) земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. СНМ представлен в собственность земельный участок с кадастровым N, площадью 875 кв.м по указанному адресу: <адрес> государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
По заявке предыдущего землепользователя ДД.ММ.ГГГГ специалистами УМП "<данные изъяты>" были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка земельного участка с кадастровым N, результаты которых отражены в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ., в составе которого имеется акт установления границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117-130, т.1).
В соответствии с данным Актом установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка с кадастровым N в натуре проходят: в точках 1-2 по прямой линии, соединяющей опору деревянного забора и угол забора, смежный землепользователь - участок N по <адрес>; в точках 2-3 по забору и стенам строений, смежный землепользователь - участок N по <адрес>; в точках 3-4 по прямой линии, соединяющей угол забора, опору деревянного забора, смежный землепользователь - уч. N по <адрес>; в точках 4-1 - по забору, земли общего пользования. Уточненная площадь участка составляет 875 кв.м. Из согласованного всеми смежными землепользователями плана согласования границ земельного участка также следует, что точка 2 смежной границы участков N и N по <адрес> является одновременно общей поворотной точкой границ участков N и N по <адрес> (л.д.126, т.1).
По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с кадастровым N на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН были внесены сведения об уточненной площади и местоположении границ данного земельного участка.
СЭГ является собственником земельного участка с кадастровым N, по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключенного СЭГ договора от N купли-продажи жилого дома в <адрес>, площадь земельного участка по данному адресу в договоре значится 834 кв.м.
По заявке СЭГ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером АГВ проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из имеющегося в настоящем межевом плане Акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что его смежная граница с земельным участком с кадастровым N не согласовывалась, т.к. ранее была учтена в ГКН при межевании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N. Уточненная при межевании площадь земельного участка составила 850 кв.м.
По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с кадастровым N на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН были внесены сведения об уточненной площади и местоположении границ данного земельного участка.
Часть смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N на местности была обозначена деревянным забором, в продолжение которого СЭГ ДД.ММ.ГГГГ возведен забор из профнастила.
СНМ в границах своего земельного участка на расстоянии менее 1 м от смежной границы с участком с кадастровым N, сведения относительно которой внесены в ЕГРН, возводится объект недвижимости (возведены фундамент и стены высотой до 1 м), назначение которго документально не определено.
Со ссылкой на самовольное возведение СНМ объекта капитального строительства без соблюдения строительных норм и правил, в отсутствие соответствующих разрешений и согласований, по границе принадлежащего ей земельного участка, в нарушение её прав и требований безопасности, СЭГ обратилась в суд с требованием о сносе ответчиком данной самовольной постройки.
Полагая, что при межевании земельного участка с кадастровым N местоположение его смежной границы с участком с кадастровым N, сведения о координатах поворотных точек которой внесены в ЕГРН, установлено не в соответствии с фактическим местоположением указанной границы на момент межевания его земельного участка, СНМ предъявил встречный иск иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях об указанной границе с установлением иного местоположения данной границы, переносе установленного СЭГ забора из профнастил с территории его земельного участка с кадастровым N на установленную с учетом исправления реестровой ошибки надлежащую смежную границу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СНМ, суд пришел к выводу, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков кадастровыми N и N не отражают фактическое местоположение данной границы на момент межевания земельного участка с кадастровым N, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях, подлежащей исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о поворотных точках указанной границы т.1 и т.2 согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы.
При этом с учетом местоположения установленной в настоящем деле в порядке исправления реестровой ошибки смежной границы земельных участков сторон и придя к выводу об отсутствии предусмотренных ст.222 ГК РФ основания для признания возводимой ответчиком на своем земельном участке объекта самовольной постройкой, суд отказал в удовлетворении требований СЭГ о сносе данной постройки.
Эти выводы суда постановлены при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельства и правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N221-ФЗ).
Согласно п.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
При этом в силу п.2 ст.39 Федерального закона N221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В силу ч.2 3 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.
Согласно ст.40 Федерального закона N221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что местоположение границ принадлежащего СНМ земельного участка с кадастровым N было установлено при межевании ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого сведения об указанных границах в соответствии с межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным УМП "<данные изъяты>, внесены в кадастр недвижимости. При межевании принадлежащего СЭГз емельного участка кадастровым N согласование его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером не производилось, поскольку сведения об указанной границе ранее были внесены в кадастр в соответствии с межевым делом УМП "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам межевания участка СНМ
СНМ считает, что при межевании ДД.ММ.ГГГГ его земельного участка с кадастровым N была допущена ошибка в определении координат поворотных точек его границы с земельным участком с кадастровым N, что повлекло смещение границы в сторону его земельного участка с кадастровым N. В подтверждение наличия реестровой ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков сторон истец ссылается на то, что спорная граница, сведений о которой внесены в ЕГРН по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ по своему местоположению не соответствует той фактической границе, которая была согласована собственниками смежных участков при проведении межевания <данные изъяты> и отражена в Акте установления (восстановления) границ земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Акт от ДД.ММ.ГГГГ.) что свидетельствует об ошибочном определении координат поворотных точек установленной при межевании границы земельных участков.
Разрешая вопрос об наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N, суд правомерно исследовал вопрос о соответствии спорной границы. сведения о которой внесены в ЕГРН, фактическому местоположению указанной границы на момент межевания, послужившего основанием для внесения сведений об указанной границе в кадастр.
Для установления этих юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой подтверждают наличие реестровой ошибки в сведения о смежной границе земельных участков сторон данного спора.
Так, при проведении экспертизы экспертом установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми N и N по сведениям ЕГРН не соответствует границе данных участков согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ., которая была согласована и установлена при межевании земельного участка СНМ ДД.ММ.ГГГГ
Так, по Акту от ДД.ММ.ГГГГ. спорная граница участков N и N была обозначена точками 1-2 и описана как проходящая по прямой линии, соединяющей опору деревянного забора и угол забора ( л.д.35, т.1). При этом точка 2 данной границы (угол забора) на момент межевания одновременно являлась общей поворотной точкой с участками N и N по <адрес>. Однако при уточнении границ земельного участка по <адрес> по сведениям ЕГРН по задней границе участка образовалась общая граница земельных участков по <адрес> и по <адрес>, которой согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ. никогда не существовало, т.к. заборы между участками N и N по <адрес> и участками N и N по <адрес> всегда имели крестообразное пересечение без их смещений, тогда как по сведениям ЕГРН поворотная точка земельных участков N и N по <адрес> оказалась смещенной на 0,33 м в сторону участка N по <адрес> обстоятельства безусловно свидетельствует о реестровой ошибке в сведениях о координатах поворотной точки 2 смежной границы участков N и N по <адрес>, возникшей при межевании ДД.ММ.ГГГГ участка с кадастровым N, что сторонами не оспаривается.
Также экспертом выявлена реестровая ошибка в сведениях о поворотной точке 1 участков N и N по <адрес>, расположенной с фасадной части данных участков. При этом поворотная точка 1 по фасаду данных участков правомерно установлена экспертом по металлической опоре. Также судом учтено, что в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ. граница участков N и N по <адрес> при межевании согласовывалась и устанавливалась по прямой линии, соединяющей опору деревянного забора и угол забора, а не по забору. Наличие поворотной точки границ участков N и N в виде металлического столба (опоры забора) на момент межевания ДД.ММ.ГГГГ подтверждено показаниями свидетеля ЯВК
При этом суд правомерно отклонил доводы СЭГ, что на момент межевания спорная граница проходила по забору, т.к. они не подтверждены доказательствами и не соответствуют описанию смежной границы в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Акту забор между участками N и N по <адрес> проходил не по всей длине участка, от заднего угла дома N до передней границы земельных участков на момент межевания забора не было. Забор из профнастила от заднего угла дома СЭГ возведен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривали.
Таким образом, заключение экспертизы подтверждает, что на момент межевания земельного участка с кадастровым N поворотная точка границы участков N и N а по <адрес> по фасаду находилась в месте расположения металлической опоры, тогда как по сведениям ЕГРН граница в этой точке отклоняется в сторону участка N по <адрес> на 0,33 м., что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотной точки 1 смежной границы участков N и N по <адрес>.
Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с ч. 3 и ч. 4 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в ЕГРН при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в ЕГРН. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции счел его допустимым доказательством и при разрешении спора руководствовался указанным заключением, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, оснований сомневаться в компетентности которого не имеется.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, были подтверждены в судебном заседании экспертом КОВ
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, правильным, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.
С учетом данных положений судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленного СЭГ ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы, суд посчитал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения дела по существу. предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Признав доказанным наличие реестровой ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков сторон, суд удовлетворил требования СНМ об исправлении реестровой ошибки способом, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, в связи с этим указал на необходимость исключения из ЕГРН прежних сведений о координатах спорной границы.
Судебная коллегия считает эти выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Установив, что возведенный СЭГ забор из профнастила не соответствует местоположению надлежащей смежной границы с учетом исправления реестровой ошибки в сведениях об указанной границе и фактически расположен в границах смежного земельного участка с кадастровым N на расстоянии 0,33м от смежной границы, что нарушает права собственника данного участка, на основании ст.304 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования СНМ о переносе данного забора с территории участка СНМ на установленную с учетом исправления реестровой ошибки смежную границу.
С учетом изложенного требования СНМ в рамках заявленного предмета и оснований правомерно удовлетворены судом.
В настоящем деле судом также рассмотрены требования СЭГ о сносе возводимой ответчиком на своем земельном участке самовольной постройки.
Предъявляя данные требования о сносе возводимого СНМ на своем земельном участке объекта как самовольной постройки СЭГ ссылалась на то, что на ее возведение ответчиком не получено разрешение на строительство или реконструкцию, не соблюдены предусмотренные строительными нормами и правилами отступы объекта от границ ы земельного участка, не соблюдены противопожарные расстояния
Разрешая требования СЭГ о сносе СНМ самовольной постройки, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия предусмотренных ст.222 ГК РФ оснований для признания возводимого ответчиком на своем земельном участке объекта самовольным строением, недоказанности наличия реальной угрозы нарушения её прав в результате возведения спорного объекта, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п.1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п.2).
Из материалов дела следует, что СНМ на своем земельном участке возведен примыкающий к стене жилого дома фундамент постройки и часть стен данной постройки высотой до 1 м. При этом каких-либо доказательств назначения строящегося ответчиком объекта в материалы дела не представлено. Доводы СЭГ о том, что осуществляемые ответчиком работы по возведению спорного объекта являются реконструкцией существующего жилого дома, ничем не подтверждены и противоречат обозначенным в исковом заявлении требованиям истца о сносе возводимой ответчиком постройки в виде гаража. При указанных обстоятельствах, анализируя соблюдение ответчиком необходимых требований при возведении спорного объекта суд исходил из вспомогательного назначения указанной постройки, на что указывал в суде и ответчик.
Согласно п.5.3.4 "СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояние по а санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от других построек (бани, гаражи и др.) - 1м.
Поскольку с учетом принятого по данному делу решения об исправлении реестровой ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков сторон расстояние от строящегося ответчиком спорного объекта до указанной границы с учетом исправления реестровой ошибки составляет от 1 м до 1,05 м, вывод суда об отсутствии при его возведении нарушения требований вышеуказанного СП 30-102-99 в части отступа от смежной границы является правильным.
Доводы истца о незаконности возведения ответчиком спорного строения по мотиву отсутствия разрешения на строительство неосновательны, т.к. согласно п.17 ст.51 ГрК РФ выдача подобного разрешения не требуется при строительстве гаража и других строений вспомогательного использования.
Предъявляя требования о сносе возводимой ответчиком постройки, СЭГ ссылалась также на несоблюдение ответчиком требований п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которым на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Также истец указывала на возведение объекта без соблюдения противопожарных расстояний между строениями на соседних участках, предусмотренных п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которого противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, предусматривающей расстояния между объектами от 6 до 15 м в зависимости от степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. N1521 утвержден Перечень национальных стандартов и Сводов правил (частей таких стандартов и Сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Поэтому обязательными к применению являются лишь те стандарты и правила, которые включенные в указанный Перечень национальных стандартов и Сводов правил.
Данным Перечнем СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесены, а потому подлежат применению на добровольной основе. Поэтому возведение постройки без соблюдения требований данных Сводов правил само по себе не может служить основание для признания данной постройки самовольной и ее сноса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (гаража и бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Судебная коллегия учитывает, что доказательства осуществления СНМ строительства спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также наличие каких-либо существенных препятствий у СЭГ в пользовании принадлежащим ей земельным участком наличием спорного строения в деле отсутствуют.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельном участком судом не установлено, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный объект, возводимый ответчиком, чинят ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняет вред этому имуществу, что заявленное к сносу строение создает угрозу жизни и здоровью для истца, суд, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку СЭГ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СЭГ - без удовлетворения.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи:
Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
