Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-1862/2019
"23" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 22 июля 2019 г., которым иск Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области к Головникову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области (далее - КУМИ) обратился в суд с иском к Головникову В.М. о взыскании задолженности по арендной плате 44 474,23 руб., пени за просрочку платежей 10 952,18 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и Головниковым В.М. заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым Головникову В.М. передан земельный участок из земель <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Срок договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку арендатор после истечения срока договора продолжал пользоваться имуществом, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По условиям договора аренды Головников В.М. обязан ежеквартально равными долями до 1-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом, выплачивать арендную плату в установленных договором порядке и размере путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а в случае нарушения срока внесения арендной платы выплатить арендодателю пени. Однако, начиная с 1 января 2014 г. ответчик арендную плату не вносит, за период с 1 января 2014 г. по 31 марта 2019 г. за ним образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 34 079,61 руб., из которых 22 486,85 руб. - основной долг, 11 592,76 руб. - пени, указав, что 21 июня 2019 г. ответчик частично погасил арендную плату в сумме 24 474 руб., которая была зачислена в погашение его задолженности за 2014, 2015 и 2016 годы и частично за 1 квартал 2017 г.
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 22 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Головникова В.М. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово взыскан основной долг по арендной плате по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г. в сумме 1 915,49 руб. В остальной части требований отказано.
С Головникова В.М. в доход бюджета городского округа город Мантурово взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель КУМИ Рыжова И.В. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Обращает внимание, что ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением долга, как и отзыв ответчика, содержащий заявление о применении срока исковой давности, были рассмотрены судом в одном судебном заседании 2 июля 2019 г. В этой связи полагает, что у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за 2014-2016 годы, т.к. этот период был исключен из исковых требований в уточненном исковом заявлении.
Указывает также, что суд не дал оценки доводам истца о том, что внесенные ответчиком 21 июня 2019 г. денежные средства были направлены в счет погашения задолженности за 2016-2017 годы, как это предусмотрено договором аренды. Аналогичный порядок погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен п. 3 ст. 319.1 ГК РФ. Поскольку при внесении денежных средств через систему "<данные изъяты>" ответчик не указал в назначении платежа конкретный период, за который вносится арендная плата, истец вправе был учесть данный платеж в счет обязательств, наступивших ранее, т.е. в счет оплаты задолженности по арендной плате за 2014-2016 годы и частично за 1 квартал 2016 г.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Головников В.М. просит решение суда оставить без изменения.
Представитель КУМИ, Головников В.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формой платы за использование земли является, в том числе арендная плата.
В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области (арендодатель) и Головниковым В.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым Головникову В.М. передан земельный участок из земель <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сроком до одного года.
Согласно п. 2.1, 2.3 договора срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок передан в аренду Головникову В.М. и до настоящего времени находится в его пользовании.
В соответствии с п.3.1 договора общая сумма арендной платы за год за участок составляет <данные изъяты> руб., общая сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за участок составляет <данные изъяты> руб. арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, путем перечисления на расчетный счет УФК по Костромской области.
Размер арендной платы (за год), установленный на основании действующих нормативных актов Костромской области, впоследствии изменялся арендодателем в одностороннем порядке и составил: в 2014 г. - 6 538,99 руб., в 2015 г. - 7 762 руб., в 2016 г. - 8 708,80 руб., в 2017 г. - 9 323,88 руб., в 2018 г. - 9 653,93 руб., в 2019 г. - 9 946,48 руб., о чем ответчику были направлены соответствующие уведомления.
В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате.
Поскольку арендная плата, начиная с 1 января 2014 г. ответчиком не вносилась, в январе 2019 г. КУМИ направило в его адрес претензию об уплате задолженности, а 7 июня 2019 г. обратилось в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
1 июля 2019 г. Головников В.М. направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и пени за 2014-2015 годы и 1-й квартал 2016 г., указав на уплату им 21 июня 2019 г. задолженности по арендной плате и пени в пределах срока исковой давности в сумме 24 474,23 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2016 г. по 30 июня 2019 г. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за 1-4 кварталы 2014 г., 1-4 кварталы 2015 г. и 1-й квартал 2016 г.
Судебная коллегия не находит оснований считать вывод суда неправильным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с ним основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В п.2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, то суд обоснованно пришел к выводу о невозможности взыскания задолженности по арендной плате в полном объеме за весь заявленный истцом период, в т.ч. с учетом поступившего в суд заявления истца об уточнении исковых требований.
В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку ответчик должен был уплачивать арендную плату ежеквартально равными платежами, при этом срок каждого квартального платежа истекал к 1 числу месяца следующего квартала, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, подлежащим уплате за три года, предшествующих дате обращения истца в суд с настоящим иском (7 июня 2019 г.), то есть это арендные платежи за 2,3,4 кварталы 2016 г, 2017 г., 2018 г., 1 и 2-й кварталы 2019 г., указав, что срок исковой давности по взысканию ежеквартальных платежей по срокам уплаты до 1 апреля 2014 г., 1 июля 2014 г., 1 октября 2014 г., 1 января 2015 г., 1 апреля 2015 г., 1 июля 2015 г., 1 октября 2015 г., 1 января 2016 г., 1 апреля 2016 г. истцом пропущен.
Вместе с тем с определением размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, согласиться нельзя.
Определяя задолженность суд, с учетом заявленного истцом периода, указанного в уточненном заявлении (с 01 июля 2017 г. по 30 июня 2019 г.), внесенного ответчиком 21 июня 2019 г. платежа, пришел к выводу о том, что ответчик имеет задолженность по арендной плате только за 2-й квартал 2019 г. в размере 1 915,49 руб.
При этом суд не учел, что уточнение истцом периода образования задолженности с 1 июля 2017 г. произведено в связи с распределением поступивших от ответчика денежных средств в сумме 24 474,23 руб. в погашение задолженности по арендной плате за период за 2014 -2016 г. и частично за 1 квартал 2017, т.е. в том числе за периоды, по которым срок исковой давности признан судом пропущенным.
Однако такое распределение денежных средств на предмет соответствия требованиям закона судом не проверено и данному обстоятельству оценки не дано.
Между тем оно произведено с нарушением требований закона, а доводы апелляционной жалобы о праве истца в силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ по своему усмотрению списывать платежи за предыдущие периоды основаны на ошибочном толковании приведенной правовой нормы.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39-41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения. Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.
По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Из чека-ордера от 21 июня 2019 г. следует, что Головников В.М. при погашении задолженности не указал за какие периоды им внесены арендные платежи. К моменту внесения платежа сроки исполнения его обязательств по договору аренды наступили.
Поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с 1 января 2014 г. по 1 апреля 2016 г. истек, зачет поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности за вышеуказанный период истцом произведен неправомерно.
В этой связи внесенная ответчиком арендная плата в размере 24 474,23 руб. подлежала распределению пропорционально между всеми имеющимися у ответчика обязательствами, по которым срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек, в следующем порядке:
- за 2-4 кв.2016 г. - 6531,60 руб.,
- за 2017 г. - 9323,88 руб.,
- за 1-3 кв.2018 г. - 7240,44 руб.
- за 4 кв.2018 г. - 1378,31 руб. ( частично)
Таким образом, сумма задолженности ответчика по арендным платежам с 1 апреля 2016 г. по 30 июня 2019 г. составит:
- долг за 4 кв.2018 г. - 1035,17 руб. (2413,48-1378,31),
- долг за 1 и 2 кв.2019 г. - 4973,24 руб., а всего - 6 008,41 руб., а не 1915,49 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции.
Ввиду того, что задолженность по арендной плате судом определена неверно, расчет пени в решении не приведен, судебная коллегия производит расчет пени, подлежащих взысканию с ответчика за период с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2019 г. исходя из условий договора и сумм задолженности за указанный период в следующем порядке:
с 1.07.16 по 18.09.16 г. - 2177,20х10,5%:300х80 = 60,96 руб.,
с 16.06.16 по 30.09.16 г. - 2177,20х10%:300х12 = 8,71 руб.
с 1.10.16 по 31.12.16 г. - 4354,40х10%:300х92 = 133,53 руб.,
с 1.01.17 по 26.03.17 г. - 6531,60х10%:300х85 = 185,06 руб.,
с 27.03.17 по 31.03.17 г. - 6531,60х9,75%:300х5 = 10,61 руб.,
с 1.04.17 по 1.05.17 г. - 8862,57х9,75%:300х31 = 89,29 руб.,
с 2.05.17 по 18.06.17 г. - 8862,57х9,25%:300х48 = 131,17 руб.,
с 19.06.17 по 30.06.17 г. - 8862,57х9%:300х12 = 31,91 руб.,
с 1.07.17 по 17.09.17 г. - 11193,54х9%:300х79 = 265,29 руб.,
с 18.09.17 по 30.09.17 г. - 11193,54х8,5%:300х13 = 41,23 руб.,
с 1.10.17 по 29.10.17 г. - 13524,51х54х8,5%:300х29 =111,13 руб.,
с 30.10.17 по 17.12.17 г. - 13524,51х54х8,5%:300х49 =187,77 руб.,
с 18.12.17 по 31.12.17 г. - 13524,51х54х7,75%:300х14 =48,91 руб.,
с 1.01.18 по11.02.18 г. - 15855,48х7,75%:300х42 = 172,03 руб.,
с 12.02.18 по 25.03.18 г. - 15855,48х7,5%:300х42 = 166,48 руб.,
с 26.03.18 по 31.03.18 г. - 15855,48х7,25%:300х6 = 22,99 руб.,
с 1.04.18 по 30.06.18 г. - 18268,96х7,25%:300х91 = 401,76 руб.,
с 1.07.18 по16.09.18 г. - 20682,44х 7,25%:300х78 = 389,86 руб.,
с 17.09.18 по 30.09.18 г. - 20682,44х 7,5%:300х14 = 72,39 руб.,
с 1.10.18 по 16.12.18 г. - 23095,92х7,5%:300х77=444,60 руб.,
с 17.12.18 по 31.12.18 г. - 23095,92х7,75%:300х15=89,50 руб.,
с 1.01.19 по 31.03.19 г. - 25509,40х7,75%:300х90 = 593,09 руб.,
с 1.04.19 по 16.06.19 г. - 27996,02х7,75%:300х77 = 556,89 руб.,
с 17.06.19 по 20.06.19 г. - 27996,02х7,5%:300х4 = 28 руб.,
с 21.06.19 по 30.06.19 г. - 3521,79х7,5%:300х10 = 8,80 руб..
Всего пени - 4251,96 руб.
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит 10 260,37 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной с ответчика задолженности и пени подлежит изменению.
Поскольку изменяется общая сумма взыскания, то подлежит изменению размер госпошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования - он будет составлять 410,41 руб. (6008,41+4251,96х4%).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 22 июля 2019 г. в части взыскания с Головникова Вячеслава Михайловича задолженности по арендной плате, пени и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Головникова Вячеслава Михайловича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области задолженность по арендной плате 6 008 (шесть тысяч восемь) рублей 41 коп. и пени 4 251 (четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 96 коп., всего - 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей 37 коп..
Взыскать с Головникова В.М. в доход бюджета городского округа город Мантурово государственную пошлину в размере 410,41 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
