Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1862/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Пудова А.В.,
Судей: Степанова С.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
при участии истца Евдокимовой Т.Н., ее представителя Слинговой А.М., ответчика Ефременкова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефременкова А.М., поданной его представителем Старовойтовым О.Л. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., истца Евдокимовой Т.Н., ее представителя Слинговой А.М., ответчика Ефременкова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдокимова <данные изъяты>, обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к Ефременкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 36575 руб., моральный вред 15000 руб., судебные расходы в размере 24500 руб., расходы по оплате госпошлины 2540 руб.
Судом в качестве третьего лица привлечено ООО "ЖЭО "Жуково".
В судебном заседании истец Евдокимова Т.Н., её представитель Слингова A.M. исковые требования поддержали.
Ответчик Ефременков A.M. и его представитель Старовойтов О.Л. иск не признали.
Представители третьих лиц ООО "ЖЭО "Жуково", Кательникова И.Н., Василевская М.Н., Евдокимов Н.И., Евдокимов М.Н. в судебное заседание не явились.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Евдокимовой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскано с Ефременкова А.М. в пользу истца материальный ущерб в сумме 36 575 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба 7000 руб., за составление экспертного заключения - 5000 руб., 12 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1297 руб. 25 коп. в возврат госпошлины. Исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ефременкова А.М. - Старовойтов О.Л. считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Истцом первоначально заявлены исковые требования в размере 78000 руб., судебные расходы и компенсация морального вреда. Постановленным судебным решением взыскан материальный ущерб в сумме 36575 руб., в части взыскания компенсации морального вреда отказано, т.е. исковые требования удовлетворены частично. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Полагает, что судом не учтены возражения, в которых отражено несогласие с суммой заявленных издержек. Считает, что оснований для взыскания 7000 руб. судебных расходов за составление отчета по оценке ущерба у суда не имелось. Отчет составлен до обращения истицы в суд. Ущерб исчислен судом исходя из экспертного заключения по экспертизе, проведенной в рамках судебного заседания. Судебное решение основано на экспертном заключении, согласно которому причиной залития явилась сверхнормативная нагрузка на резьбу соединения с момента затяжки. Однако, эксперты определяли причину залития квартиры истицы, а не причину, по которой произошла данная авария, приведшая к разрыву соединительного бочонка. С момента установки указанного узла в 2015 г. до аварии 2017 г. узел был исправный, не эксплуатировался, то есть в принадлежащей ответчику квартире никто не проживал и водой не пользовался и никаких механических действий с узлом мной не производилось. Истицей был уже начат восстановительный ремонт квартиры в то время, когда была назначена судебная экспертиза, соответственно обоснованность исчисленного размера ущербы вызывает сомнения, что судом оставлено без внимания. С учетом изложенного просит решение суда отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО14, Евдокимова Т.Н., ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО15 являются собственниками жилого помещения - ... по адресу: ... Собственником вышерасположенной ... является Ефременков A.M.
Техническое обслуживание ... по адресу: ... осуществляется ООО "ЖЭО "Жуково".
09.10.2017 в 03 часа 30 минут произошло залитие принадлежащей Евдокимовой A.M. квартиры.
Согласно акту обследования от 09.10.2017, проведенного представителями управляющей компании ООО "ЖЭО "Жуково" с участием сторон, причиной залития послужило то, что в ... по вышеуказанному адресу, "лопнул бочонок на холодной воде, находящийся после счетчика холодной воды". Данным актом определены дефекты, возникшие в результате залития. 12.10.2017 составлен повторный акт N, которым уточнены образовавшиеся в результате залития дефекты.
Факт залития и повреждения имущества также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13
В результате залития истице Евдокимовой Т.Н. причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.
Согласно заключению эксперта N залитие ... произошло в результате разрыва (разлома, разрушения) соединительной муфту (бочонка) между тройником и угольником, расположенных на отводе системы холодного водоснабжения ..., после первого запорного устройства, после прибора учета. Причиной разрыва соединительной муфты (бочонка) явилась сверхнормативная нагрузка на резьбовое соединение, возникшая в момент затяжки, т.е. усиление, приложенное исполнителем работ для достижения герметичности узла. Общая стоимость материального ущерба ... в соответствии с локальным сметным расчетом N составила в ценах 4 квартала 2017 года, на день залития - 36 575,28 руб.
Суд проверил версию ответчика Ефременкова A.M. о возможной причине залития квартиры в результате гидроудара в системе водоснабжения.
Согласно заключению эксперта N, в день залитая не было гидроудара, разрыв соединительной муфту (бочонка) в ..., произошел из-за нарушений требований п.5.1.8. СП 73.13330.2016 и СП 73.13330.2012, вследствие недопустимого отклонения линейных размеров собранных узлов, а именно соединённые между собой тройник и угольник составляют конструкцию длинной 8 см, монтажный проем составляет 9 см, следовательно, при установке тройника и угольника в монтажный проем были притянуты стальные трубы на 1см, вместо допустимого +/- 3 мм при длине до 1м.
Суд проанализировал сведения, содержащиеся в заключениях экспертов и правильно признал их соответствующими другим доказательствам по делу, положив выводы экспертиз в основу решения.
Суд правильно установил, что залитие произошло в результате разрыва (разлома, разрушения) соединительной муфту (бочонка) между тройником и угольником, расположенных на отводе системы холодного водоснабжения ....
Участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истицы, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, в с вязи с этим суд обоснованно возложил ответственность за такой прорыв на ответчика Ефременкова A.M.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно заключению ООО Агентство оценки "<данные изъяты>", общая стоимость материального ущерба ..., в ценах 4 квартала 2017 года, составила 36 575,28 руб.
Суд обоснованно признал данную сумму подлежащей взысканию с ответчика Ефременкова A.M. в пользу Евдокимовой Т.Н.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Ефременкова A.M. были причинены нравственные или физические страдания, нарушены её личные неимущественные права, также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истицы. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, заявленного Евдокимовой Т.Н.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 KAC РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).
Суд установил, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 12 500 руб.
Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях 26.02.2018, 01.03.2018, 09-10.04.2018, 09.08.2018, 03 - 04.10.2018, 14.03.2019, составила исковое заявление, уточнённые исковые заявления, знакомилась с материалами дела.
Суд учел материальное положение сторон, конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность судебного разбирательства, объем и характер оказанной представителем юридической помощи своему доверителю, и обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 12 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО "<данные изъяты>" для определения размера причиненного ущерба в сумме 7 000 руб., которые судом обоснованно взысканы с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг оценщика, заключение которого не положено в основу решения, судебная коллегия считает необоснованными. Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба возлагается на взыскателя, следовательно, расходы являются для истца обязательными и должны быть возмещены.
Также обосновано взыскание судом расходов по проведению экспертизы, выполненной ООО "Агентство оценки <данные изъяты>" в размере 5 000 руб., а также госпошлина.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ефременкова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
