Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2019 года №33-1862/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 33-1862/2019
03 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Некрасова И.А. денежные средства в сумме 53000 руб.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1700 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасов И.А. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что решением Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2018 года Некрасову И.А. отказано в иске к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 12 декабря 2018 года было отменено и постановлено новое о взыскании с АО "МАКС" в пользу Некрасова И.А. денежных средств в сумме 116450 руб.
Принимая во внимание, что выплата была произведена за пределами установленных законом сроков, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 159160 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. уменьшил заявленные требования и просил взыскать неустойку в размере 100000 руб.
Представитель АО "МАКС" по доверенности Евсюкова Н.И. иск не признала, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Некрасов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Евсюкову Н.И., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2018 года Некрасову И.А. отказано в иске к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 12 декабря 2018 года было отменено и постановлено новое, которым с АО "МАКС" в пользу Некрасова И.А. были взысканы денежные средства в сумме 116450 руб.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля "Субару Легаси" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Некрасова И.А. и автомобиля "Ситроен С4" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Санникова А.Ю.
Виновным в данном ДТП являлся Санников А.Ю.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС".
В досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.
Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, фактически решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, у суда первой инстанции имелись законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.
Довод заявителя жалобы о необходимости большего снижения неустойки судебной коллегией изучен и в этой связи коллегия указывает следующее.
Статьей7Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Согласнопункту 6 статьи16.1Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 указанного Закона, т.е. исходя из 400 000 руб.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исчислен в размере 159160 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
По заявлению представителя ответчика суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил неустойку до 50000 рублей.
Оснований для большего ее снижения коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, несостоятелен и не может повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.
В части судебных расходов решение также постановлено правильно.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка