Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33-1862/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листопадовым М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-928/2019 по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину в размере 7200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 09.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.
13.02.2019 года истица обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство, но решение по заявлению не было принято.
В связи с этим, истец была вынуждена обратиться к услугам независимого оценщика с целью определения стоимости ущерба причиненного автомобилю.
Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" госномер О1260У01 с учетом износа составила 538 300 рублей.
Истец 14.03.2019 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик на претензию не отреагировал.
Представитель истца Женетль Э.А. с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 368 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей.
Истица ФИО1 извещенная о дате судебного заседания, не явилась.
От представителя истицы Женетль Э.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Лучанинов A.M. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Не признавая требования истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июня 2019 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае если судебная коллегия не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит снизить размер и неустойки и штрафа.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2019 по вине водителя ФИО5 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки "Фольксваген Поло" госномер N принадлежащий истице, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истицы застрахована у ответчика АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.
13.02.2019 года истица обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство, но решение по заявлению не было принято.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО "Изумруд" согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" госномер N с учетом износа составила 538 300 рублей.
Истец 14.03.2019 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик на претензию не отреагировал.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 31/19 от 21.05.2019 г., восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля ""Фольксваген Поло" госномер N с учетом износа составляет 448 310.93 рублей, а повреждения автомобиля с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП.
Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 929. 931, 940 ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ей страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 400 000 рублей.
Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчик не представил.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Взыскивая неустойку, суд обоснованно снизил её размер до 200 000 рублей, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Объективных доводов, которые бы свидетельствовали о чрезмерности неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскивая штраф, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению в размере 200 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает объективных причин для снижения штрафа.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25500 рублей, досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, дефектовочных работ в размере 3000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в меньшем размере, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июня 2019 года по иску ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка