Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года №33-1862/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-1862/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.
судей: Дагуф С.Е., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Охтовой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вербовской Е.М. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N к Вербовская Е.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Взыскать с Вербовская Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Вербовская Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N Бондаренко М.О. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 обратилось в суд с иском к Вербовской Е.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как кредитором и Вербовской Е.М. как заемщиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>., под 19,9 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив Вербовской Е.М. указанные денежные средства.
Вербовской Е.М. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. (просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вербовской Е.М. ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России".
При подаче искового заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
С учетом изложенного, просило взыскать досрочно с Вербовской Е.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.), а также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N с даты вынесения решения суда.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Вербовская Е.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Вербовская Е.М. просит отменить решение суда и принять новое, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2, ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 (кредитором) и Вербовской Е.М. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>., под 19,9 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Банк перечислил заемщику сумму кредита в полном объеме.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения Вербовской Е.М. ежемесячных платежей и уплаты процентов.
Вместе с тем Вербовская Е.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 в адрес заемщика Вербовской Е.М. направляло претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые заемщиком исполнены не были.
При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.: по основному долгу - <данные изъяты>., по уплате процентов - <данные изъяты>., по неустойке - <данные изъяты>
Своих контррасчетов ответчик не представила, мотивированного заявления о применении ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки не представила.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, а потому взыскал с Вербовской Е.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты>. На основании ст. 98 ГПК РФ суд одновременно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, а потому Банк вправе был требовать погашения образовавшейся задолженности и расторжения кредитного договора в силу ст.450 ГК РФ. Достоверных доказательств возврата кредитных денежных средств ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия не усматривает по делу недопустимых доказательств, которые не могли быть положены в основу решения.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, необоснован, поскольку правовые основания для снижения размера оспариваемой неустойки отсутствуют ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила::
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова
С.Е. Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка