Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года №33-1862/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1862/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козлова Анатолия Алексеевича к Филиппову Александру Васильевичу о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Козлова А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Козлов А.А. обратился в суд с иском к Филиппову А.В. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, мотивировав иск тем, что в ходе расследования уголовного дела N, в рамках которого истец был признан потерпевшим, ответчик Филиппов А.В. при даче показаний в качестве свидетеля сообщил следующие не соответствующие действительности и порочащие его честное имя и деловую репутацию сведения: "<данные изъяты>". Распространением указанных сведений нарушены его личные неимущественные права.
В суде первой инстанции истец Козлов А.А. заявил об отказе от требования о взыскании компенсации морального вреда, поддержав исковые требования в остальной части.
Ответчик Филиппов А.В. в суде не присутствовал, обеспечил участие своего представителя Дергунова П.И., который просил отказать в удовлетворении иска.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 февраля 2018 года производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением суда от 20 февраля 2018 года Московский районный суд г.Чебоксары отказал в удовлетворении исковых требований Козлова А.А. к Филиппову А.В.
В апелляционной жалобе Козлов А.А. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и вынести новое об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции не оценены ходатайства Филиппова А.В. от 27.01.2018 о том, что при допросе 11 июля 2017 года он изложенных в протоколе показаний не давал, протокол подписал, не читая, а также о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО2
На заседании суда апелляционной инстанции истец Козлов А.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. Ответчик Филиппов А.В., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из предмета и оснований иска Козлова А.А. следует, что сведения, являющиеся предметом спора, сообщены ответчиком Филипповым А.В. при его допросе следователем 11 июля 2017 года в качестве свидетеля по уголовному делу N, в рамках которого истец был признан потерпевшим.
В ходе допроса свидетелем Филипповым А.В. даны следующие показания: "<данные изъяты>".
Постановлением следователя по <данные изъяты> от 5 сентября 2017 года уголовное дело N по п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.
Истец просил признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и, исходя из того, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком порочащих его честь и достоинство сведений, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как следует их разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Сведения, о признании которых не соответствующими действительности просит истец, сообщены ответчиком в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу и содержатся в протоколе допроса.
Судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля, содержащиеся в официальном процессуальном документе - протоколе допроса, не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ, так как для этого установлены иные процессуальные правила. Ответчиком свидетельские показания даны в органах, которые в силу своей компетенции обязаны рассматривать и оценивать подобные сообщения. Указанные показания свидетеля, полученные уполномоченным лицом - следователем - в рамках расследования находящегося в производстве уголовного дела и адресованные непосредственно лицу, осуществляющему предварительное расследование уголовного дела, не могут быть расценены как распространение. Гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему информацию по существу задаваемых вопросов, имеющих отношение к делу. Дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление дополнительных доказательств, необходимых для установления обстоятельств преступления, а не распространение порочащих сведений.
Следует отметить, что сведения, требование о признании которых не соответствующими действительности заявлено в иске Козловым А.А., изложены в постановлении следователя от 05.09.2017 о прекращении уголовного дела. Для обжалования данного постановления Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок.
Содержащиеся в письменном ходатайстве от 29.01.2018 пояснения ответчика Филиппова А.В. о том, что он вышеуказанных показаний не давал, равно показания допрошенного судом свидетеля ФИО1, которому со слов Филиппова А.В. известно о том, что последний не давал таких показаний, а также мотивы подписания ответчиком протокола допроса от 11.07.2017 правового значения для разрешения исковых требований не имеют и основанием для удовлетворения иска служить не могут.
Утверждение апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2 состоятельным также признать нельзя.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о допросе ФИО2 в качестве свидетеля заявлено представителем ответчика Дергуновым П.И., суд, разрешив указанное ходатайство в предусмотренном ст.166 ГПК РФ порядке, в его удовлетворении отказал. А ответчик не может связывать нарушение своих прав неудовлетворением ходатайства, заявленного противоположной стороной, то есть стороной ответчика, о допросе указанного свидетеля в ходе судебного разбирательства ходатайств истец не заявлял.
29.01.2018 в адрес суда поступило письменное ходатайство ответчика Филиппова А.В. о приобщении к материалам дела его объяснений, данных им в августе 2012 года в <данные изъяты>. Однако данных о том, что к указанному ходатайству приложены объяснения, в деле нет, отмеченные ответчиком в ходатайстве объяснения суду не представлены, в связи с чем основания для их оценки у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Козлова Анатолия Алексеевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка