Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-1862/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-1862/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Макаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовой Марины Геннадьевны к Холодову Роману Васильевичу, Новак Ларисе Станиславовне о признании земельного участка общей совместной собственностью супругов, признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права в части, признании права собственности,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Холодова Р.В., Новак Л.С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Иск Холодовой Марины Геннадьевны к Холодову Роману Васильевичу, Новак Ларисе Станиславовне удовлетворить.
Признать земельный участок площадью 344 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального (коттеджного) жилого дома, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов Холодовой Марины Геннадьевны и Холодова Романа Васильевича.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 344 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального (коттеджного) жилого дома, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г<адрес> заключенный 23.12.2015 г. между Холодовым Романом Васильевичем и Новак Ларисой Станиславовной в части купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности.
Применить последствия недействительности сделки в части купли-продажи 1/2 доли земельный участок площадью 344 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального (коттеджного) жилого дома, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> обязав Холодова Романа Васильевича возвратить Новак Ларисе Станиславовне денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
Прекратить зарегистрированное право собственности Новак Ларисы Станиславовны на 1/2 долю земельного участка площадью 344 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов- для размещения индивидуального (коттеджного) жилого дома, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Признать за Холодовой Мариной Геннадьевной право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 344 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального (коттеджного) жилого дома, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Холодова Романа Васильевича и Новак Ларисы Станиславовны в пользу Холодовой Марины Геннадьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 456 (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) руб. 67 коп с каждого.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холодова М.Г. обратилась в суд с иском к Холодову Р.В., Новак Л.С. о признании земельного участка общей совместной собственностью супругов, признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права в части, признании права собственности, мотивируя свои исковые требования тем, что с 22.11.2002 г. по 05.10.2016 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 22.07.2015 г. ею и Холодовым Р.В. были приобретены жилой дом и земельный участок площадью 344 кв.м по адресу: г. Курск, ул. Присеймская, д. 2, которые были оформлены на имя Холодова Р.В. 23.12.2015 г. Холодов Р.В., не получив от нее нотариально удостоверенного согласия, заключил договор купли-продажи указанного домовладения со своей матерью Новак Л.С. Решением Промышленного районного суда г. Курска от 09.06.2017 г. за Холодовой М.Г. признано право на 1/2 долю жилого дома лит. А, а с хозяйственными строениями Г, Г1, Г2, Г3, расположенного по адресу: <адрес> при этом земельный участок предметом рассмотрения в данном гражданском деле не являлся. 30.11.2017 г., получив выписку из ЕГРП, ей стало известно, что с 11.01.2016 г. Новак Л.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом. Полагает, что сделка между Холодовым Р.В. и Новак Л.С. является недействительной, поскольку она нотариального согласия на распоряжение общим имуществом не давала, кроме того Новак Л.С. знала о том, что данный земельный участок является общим имуществом супругов и что у Холодова Р.В. полномочия распоряжаться совместно нажитым земельным участком отсутствуют. Просила признать земельный участок общей площадью 344 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов Холодовой М.Г. и Холодова Р.В.; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 23.12.2015 г. между Холодовым Р.В. и Новак Л.С., в части 1/2 доли в праве общей собственности и применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное право Новак Л.С. на 1/2 долю указанного земельного участка, признать за Холодовой М.Г. право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Холодов Р.В. и Новак Л.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, кроме того, не учел, что подпись истца в расписке о приобретении в совместную с Холодовым Р.В. собственность данного земельного участка свидетельствуют о ее информированности об оспариваемой сделке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Новак Л.С., представителя ответчиков по доверенностям Щербакова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Мелехову Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Холодовы Р.В. и М.Г. состояли в зарегистрированном браке с 22.11.2002 г. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей 2003 г.р. и 2012 г.р. Решением Промышленного районного суда г. Курска от 14.07.2016 г. брак расторгнут.
В период брака сторонами совместно приобретено имущество: по договору купли-продажи от 10.07.2015 г. жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: г. Курск, ул. Присеймская, д. 2, а также на основании договора купли-продажи от 10.07.2015 г., заключенного между Петрухиной М.Е., действующей от имени Селюковой А.А., и Холодовым Р.В - земельный участок площадью 344 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального (коттеджного) жилого дома, с кадастровым номером 46:29:103116:288, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Присеймская, д. 2, зарегистрированный на имя Холодова Р.В.
Брачный договор между сторонами не заключался.
23.12.2015 г. Холодов Р.В. заключил договор купли-продажи жилого дома <адрес> с хозяйственным строениями и договор купли-продажи земельного участка площадью 344 кв. м., на котором расположен дом, со своей матерью Новак Л.С.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 09.06.2017 г. по иску Холодовой М.Г. к Холодову Р.В. и Новак Л.С. жилой дом с хозяйственными строениями литер Г, Г1, Г2, Г3, расположенный по адресу: <адрес> признан совместно нажитым в браке имуществом супругов Холодова Р.В. и Холодовой М.Г., договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, признан недействительным в части 1/2 доли по тому основанию, что сделка совершена при отсутствии нотариально удостоверенного согласия Холодовой М.Г. на распоряжение общим имуществом супругов, применены последствия недействительности сделки в части 1/2 доли, признано право собственности за Холодовой М.Г. в части 1/2 доли указанного объекта недвижимости с прекращением права собственности в указанной части за Новак Л.С.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств и удовлетворяя заявленные исковые требования в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества между сторонами не имеется, в связи с чем доли истца и ответчика Холодова Р.В. в спорном имуществе признал равными.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать этом.
В п. 4 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данные положения разъяснены в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", из которого следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Как установлено судом, при совершении сделки купли-продажи земельного участка от 23.12.2015 г. нотариально удостоверенное согласие Холодовой М.Г. по распоряжению общим имуществом получено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется расписка от имени Холодовой М.Г. о ее отказе от приобретения в совместную собственность с Холодовым Р.В. жилого дома и земельного участка, которая свидетельствует об информированности истца о совершении сделки, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными.
В силу действующего законодательства, наличие данной расписки не имеет правового значения, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд также были предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены судом, при этом выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку, как установлено судом, Холодова М.Г. узнала о нарушении своего права 30.11.2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки истцом, обратившейся в суд с настоящим иском 31.01.2018 г. не пропущен, в связи с чем обоснованно отказал ответчикам в применении к требованиям истца срока исковой давности.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Холодова Р.В., Новак Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
