Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-1862/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-1862/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примича Игоря Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Мун Ен Ги о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца на решение Холмского городского суда от 18 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Примич Игорь Геннадьевич обратился в суд с иском к ИП Мун Ен Ги, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от 05.07.2016 в размере 208977 рублей 53 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, а всего на дату 14.02.2018 просил взыскать 239428 рублей 58 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является совершение от имени и за счет ИП Мун Ен Ги представительства в судебных заседаниях, оказание консультационных услуг, подготовка и оформление документов для защиты юридических интересов в арбитражном судопроизводстве суда первой инстанции по взысканию с МБУ МО "Холмский городской округ" ОКС задолженности по договору N 15-289/436 от 23.10.2015, предметом которого является ремонт ливневой канализации около дома N 2 по улице Первомайской в городе Холмске. В середине июля 2016 года Примич И.Г. по телефону получил от ИП Мун Ен Ги устное уведомление о том, что должник МБУ МО "Холмский городской округ" ОКС перечислил ему денежные средства в размере 1259406 рублей 36 копеек вместо рассчитанных 1692955 рублей 05 копеек, следовательно, сумма выплаты была занижена на 433548 рублей 69 копеек, 50% из которых, то есть 216744 рубля 34 копейки (с учетом снижения до 208977 рублей53 копеек) доверитель по условиям заключенного договора должен выплатить истцу. Однако ответчик добровольно выплатить указанную сумму отказался, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением Холмского городского суда от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация МО "Холмский городской округ" и финансовое управление администрации МО "Холмский городской округ".
Решением Холмского городского суда от 18 мая 2018 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец Примич И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции не соглашается с выводами суда о том, что требование о выплате вознаграждения согласно условиям договора оказания юридических услуг было поставлено в зависимость от решения суда, полагает, что стороны договора объективно не имели возможности оговорить конкретную сумму и были вынуждены сформулировать условие о размере дополнительной оплаты именно таким образом. Отмечает, что спор между ответчиком и его должником МБУ МО "ХГО" ОКС завершился в досудебном порядке именно в результате действий истца, и у ответчика в силу закона сохранилась обязанность выплаты вознаграждения истцу. Указывает, что в материалах дела имеется акт выполненных работ по договору, и немотивированное отсутствие подписи в нем не является ненадлежащее оформленным актом, а напротив является доказательством злоупотребления правом ответчика. Также отмечает, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам: 1) работы по договору N 15-289/436 от 23.10.2015 не могли быть приняты заказчиком МБОУ МО "ХГО" ОКС "частично", поскольку правоотношения сторон по этому контракту регламентируются ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, определяющим, что для приемки работ должна быть проведена экспертиза, а выполнение работ частично означает лишь выполнение последующих этапов другим подрядчиком; 2) соглашение от 26.07.2016, заключенное между МБУ МО "ХГО" ОКС и ИП Мун Ен Ги, в силу закона не могло быть заключено без расторжения или изменения спорного договора от 05.07.2016, поскольку предметы договора по ним являются взаимоисключающими, следовательно, это соглашение является ничтожным и не может повлечь правовых последствий; 3) ответчик злоупотребил правом, поскольку правоотношения сторон по договору N 15-289/436 от 23.10.2015 регламентируются N 44-ФЗ, определяющим, что для установления факта устранения исполнителем ранее отмеченных замечаний заказчика должна быть создана комиссия в составе не менее чем 5-ти человек; 4) МБУ МО "ХГО" ОКС нарушил N 44-ФЗ и разъяснения Минфина России, Минэкономразвития и Казначейства России, поскольку эти документы не предусматривают для него возможности отказа от применения штрафных санкций за нарушение исполнителем условий госконтракта и ввод в эксплуатацию объекта лишь "частичной" готовности. По мнению Примича И.Г., все изложенное бесспорно свидетельствует о коррупционной составляющей в интересе заказчика МБУ МО "ХГО" ОКС при подписании соглашения, приемке и оплате невыполненных работ, что должно повлечь вынесение судом частного определения и передачу соответствующих материалов в компетентные органы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, 05 июля 2016 года между истцом Примичем И.Г. (поверенным) и ответчиком ИП Мун Ен Ги (доверителем) был заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 указанного договора поверенный обязуется осуществлять представительство в судебных заседаниях, консультационные услуги, подготовка и оформление документов для защиты юридических интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве суда первой инстанции по взысканию с МБУ МО "Холмский городской округ" "ОКС" долга по оплате по договору N 15-289/436 от 23.10.2015 на ремонт ливневой канализации по ул. Первомайской, 2 в г. Холмске.
13 июля 2016 года МБУ "ОКС" МО "Холмский городской округ" во исполнение договора N 15-289/436 от 23.10.2015 выплатило ИП Мун Ен Ги 1274515 рублей 17 копеек.
Соглашением от 26.07.2016, заключенным между МБУ МО "Холмский городской округ" "ОКС" и ИП Мун Ен Ги, договор N 15-289/436 от 23.10.2015 расторгнут в связи с его частичным исполнением, выполненные работы заказчиком оплачены, стороны претензий друг к другу не имеют.
Таким образом, необходимость заключения спорного договора об оказании юридических услуг между истцом и ответчиком отпала, так как стороны спора (МБУ МО "Холмский городской округ" "ОКС" и ИП Мун Ен Ги) в рамках досудебного урегулирования разрешиливозникший спор. Соответственно, поверенным по договору от 05.07.2016 каких-либо услуг по представительству интересов доверителя в арбитражном суде не оказывалось и оказываться не могло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор завершился в досудебном порядке в результате действий истца Примича И.Г., не влияет на правильность вынесенного решения и не влечет у ответчика обязанность выплатить вознаграждение по договору от 05.07.2016, так как представление интересов ответчика в порядке досудебной защиты юридических интересов доверителя выступали предметом другого договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ответчиком 20 марта 2016 года, пунктом 3.1 которого предусмотрена выплата вознаграждения за оказанные услуги.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе безусловным основанием для отмены судебного постановления не является.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
