Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1862/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1862/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Петраковой (Савиловой) А.М., Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чернский районный суд Тульской области от 19 февраля 2018 года по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петраковой Анне Михайловне, Кошкаровой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила
ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Петраковой (Савиловой) А.М., Кошкаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылались на то, что 19.01.2013 г. между истцом и Савиловой А.М. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Савиловой А.М. был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., под 0,1 % за каждый день пользования кредитом на срок до 19.01.2020 г., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору установлена в размере 2% за каждый день просрочки.
Савилова А.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27.09.2017 г. образовалась задолженность в размере 1 630 461 руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга - 174 724 руб. 10 коп.; сумма процентов - 138 556 руб. 19 коп.; штрафные санкции - 1 317 181 руб. 63 коп.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Кошкаровой Е.В. был заключен договор поручительства Nфп от 19.01.2013 г., по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредитном договору, которые оставлены без ответа.
Просили суд взыскать солидарно с Петраковой (Савиловой) А.М. и Кошкаровой Е.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договоруNф от 19.01.2013 г. в сумме 1 630 461 руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга - 174 724 руб. 10 коп.; сумма процентов - 138 556 руб. 19 коп.; штрафные санкции - 1 317 181 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 руб.
Представитель истца ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Петракова (Савилова) А.М. судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что кредитный договор между ней и ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" был заключен добровольно, с условиями кредитного договора была ознакомлена, денежные средства ею были получены. До 2016 года она производила оплату по кредитному договору, после чего банк прекратил свою деятельность, в связи с чем и она не имела возможности вносить платежи, поскольку не знала банковских реквизитов для внесения денежных средств. Полагала, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной, просила суд снизить ее размер.
Ответчик Кошкарова Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что договор поручительства был заключен ею добровольно, денежные средства Петракова А.М. перестала вносить по причине прекращения деятельности банка, в связи с чем, в ее действиях не было умысла на неуплату задолженности по кредитному договору. Полагала, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной, просила суд снизить подлежащую взысканию денежную сумму.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 19 февраля 2018 года исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петраковой Анне Михайловне, Кошкаровой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворены частично.
Взысканы солидарно с Петраковой Анны Михайловны, Кошкаровой Евгении Викторовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 19 января 2013 года в сумме 363 280 (триста шестьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 29 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 174 724 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек, сумму процентов в размере 138 556 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 19 копеек, штрафные санкции в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взысканы солидарно с Петраковой Анны Михайловны, Кошкаровой Евгении Викторовны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 832 (шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Петракова (Савилова) А.М. указывает не неосведомленность о прекращении деятельности ОАО АКБ "Пробизнесбанк", отсутствии их уведомлений и писем уведомительного характера об изменении платежных реквизитов для внесения денежных средств в плату кредитного договора и просила снизить размер взысканной неустойки.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда в части, по его мнению, необоснованного снижения размера неустойки и взысканной госпошлины.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Петраковой А.М. поданы возражения на апелляционные жалобы соответственно Петраковой А.М. и Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Петраковой (Савиловой) А.М., Кошкаровой Е. В.., судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Савиловой А.М. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Савиловой А.М. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. под 0,1 % за каждый день пользования кредитом на срок до 19.01.2020 г. (84 месяца), ежемесячный платеж по графику установлен в размере 6 621 руб., первый платеж - 7 600 руб., последний платеж - 7 521 руб. 74 коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кошкаровой Е.В. заключен договор поручительства Nфп от 19.01.2013 г.
В соответствии с п.4.2 кредитного договора Nф от 19.01.2013 г. в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения.
На основании п.5.2 кредитного договора Nф от 19.01.2013г. банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренные договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушений условий договора обеспечения, в случае, если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.
Из материалов дела усматривается, что до Савиловой А.М. были доведены условия кредитования, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре и графике платежей и не оспаривалось ею в ходе судебного рассмотрения дела.
В связи с тем, что Савилова А.М. не исполнила обязанность по оплате ежемесячных периодических платежей, истец на основании условий кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору Nф от 19.01.2013г., направив Савиловой А.М., Кошкаровой Е.В. требование 31.10.2017г. об оплате задолженности. Савилова А.М., Кошкарова Е.В. требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не исполнила.
Как следует из материалов дела, вследствие неоднократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность в сумме 1 630 461 руб. 92 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере - 174 724 руб. 10 коп, задолженность по процентам в размере - 138 556 руб. 19 коп.; штрафные санкции - 1 317 181 руб. 63 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав заявление заемщика, Условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк", расчет суммы задолженности, а также выписку из лицевого счета, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Не свидетельствуют о незаконности решения доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на неправомерное, по мнению ответчика, не уменьшение судом размера штрафной неустойки (платы за пропуск платежа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Из выявленного в Определениях Конституционного Суда РФ (от 24 января 2006 года N 9-О, от 17 декабря 2010 года N, от 27 января 2011 года N 100-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1820-О-О) смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что нормами данной статьи закреплена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вместе с тем, указанной статьей не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать неустойку.
Как следует из материалов дела, ответчик Савилова А.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявляла о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылалась на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, указала на отсутствие у нее реквизитов для перечисления денежных средств в оплату кредитного договора в связи с отзывом лицензии банка, в том числе на данные обстоятельства ссылалась и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции, применив к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, оценив последствия нарушения обязательств ответчиком, исходя из обстоятельств дела, с учетом отзыва лицензии у банка и несвоевременности извещения ответчика о реквизитах счетов, на которые подлежат внесению денежные средства, дохода ответчика, продолжительности периода просрочки, принимая во внимание, что заявленная неустойка несоразмерна убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с - 1 317 181 руб. 63 коп. до 50000 рублей. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о снижении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что ответчиками не доказана несоразмерность взысканной судом неустойки, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и несоблюдение ими в добровольном порядке удовлетворения требований конкурсного управляющего, вместе с тем не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, оценены судом в постановленном решении. Оснований для переоценки в данной части решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Из содержания апелляционных жалоб следует, что других доводов и обстоятельств в обоснование несогласия с решением истцом и ответчиком не приведено кроме взысканной судом неустойки, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, жалобы не содержит и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
Между тем, суд неправильно применил положения статей 88, 98, 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяя размер взысканной с ответчика государственной пошлины.
Снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения подлежащих возмещению расходов по уплате госпошлины не является. В связи с чем уменьшение размера неустойки повлечет только изменение размера подлежащей взысканию задолженности, в то время как размер подлежащей возмещению госпошлины останется прежним, рассчитанным исходя из первоначально заявленного размера неустойки в том числе.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с Петраковой А.М., Кошкаровой Е.В. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины 8210 руб.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4. ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решением Чернского районного суда Тульской области от 19 февраля 2018 года изменить в части размера взысканной госпошлины.
Взыскать солидарно с Петраковой Анны Михайловны, Кошкаровой Евгении Викторовны в пользу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины 8210 руб.
В остальной части решение Чернского районного суда Тульской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петраковой А.М. конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
