Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года №33-1862/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-1862/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саватеевой Екатерины Владимировны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Саватеева Е.В. предъявила к СПАО "Ингосстрах" вышеназванный иск, указывая, что 14.11.2016 г. по вине Ф., управлявшего автомобилем Вольво, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб её супруг С., управлявший автомобилем ГАЗ 33073. Ответчик выплатил ей страховое возмещение 115.650 рублей в размере 50% от суммы ущерба, причинённого повреждением автомобиля. На её претензию о доплате ответчик отказал, ссылаясь на невозможность установления виновника ДТП, а также по этим мотивам отказал в возмещении вреда в связи со смертью её супруга и в возмещении расходов на его погребение;
просила взыскать страховое возмещение в общем размере 615.650 рублей, из них: 115.650 рублей - доплата за ущерб, причинённый повреждением автомобиля, 475.000 рублей - в возмещение вреда, причинённого смертью супруга, 25.000 рублей - в возмещение расходов на погребение супруга, а также просила взыскать штраф и компенсацию морального вреда, и возместить судебные расходы (л.д.2-3).
При разбирательстве дела представитель истицы поддержал требования, представитель ответчика их не признал.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.144-150).
Представитель истицы подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить, иск удовлетворить и, считая, что суд незаконно отказал в возмещении вреда в связи со смертью потерпевшего и взыскании штрафа, указал, что истица супруга погибшего С. и ухаживает за их ребёнком, возраст которого <данные изъяты> не позволял устроить его в детский сад в связи с отсутствием в нём ясельной группы. Ответчик признавал факт законности этих требований истицы, поскольку, отказывая в выплате этого возмещения, не требовал от истицы никаких дополнительных документов, ссылаясь лишь на невозможность определения виновника ДТП. Но истица при обращении за страховой выплатой предоставила страховщику оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого очевидно, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя Ф., выехавшего на полосу встречного движения. Также заявитель жалобы указал, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объёме (л.д.157-158).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2016 г. на автодороге М-54 "Енисей" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <данные изъяты> грузового автомобиля Вольво (г/н N) под управлением Ф., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", и с участием автомобиля ГАЗ 3307 (г/н N) под управлением С.;
в результате этого происшествия автомобилям причинены механические повреждения, а водители погибли на месте происшествия;
по данному факту была проведена проверка, по результатам которой постановлением следователя от 29.03.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Ф. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ;
затем уголовное дело было возбуждено, которое постановлением следователя от 28.12.2017 г. прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ;
руководителем следственного органа 28.04.2018 г. данное постановление отменено, предварительное следствие по делу возобновлено (л.д.91-133, 10-12 и 93-94).
Согласно составленному по заказу Саватеевой Е.В. (супруга погибшего в этом ДТП С.) экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ Nр/18 стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего С. повреждённого в ДТП автомобиля составляет с учётом износа заменяемых деталей 345.598 рублей 50 копеек;
восстановление автомобиля экономически нецелесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью этого автомобиля, которая в доаварийном состоянии составляет 232.500 рублей, а стоимость годных остатков 1.200 рублей (л.д.70-78).
20.02.2018 г. СПАО "Ингосстрах" получил заявление Саватеевой Е.В. о страховом возмещении, к которому она приложила, в том числе копию постановления следователя от 29.03.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ф. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (л.д.43-45).
Составив акт о страховом случае и определив размер ущерба в 232.500 рублей, страховщик 13.03.2018 г. осуществил страховую выплату Саватеевой Е.В. в размере 50% от этой суммы - 115.650 рублей (л.д.19 и 79).
19.03.2018 г. страховщик получил претензии Саватеевой Е.В., в которых она, указывая о выплате ей 50% от суммы ущерба, просила пересмотреть её заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью супруга, указывая, что вина второго участника ДТП Ф. очевидна из составленных полицией документов (л.д.20 и 23).
Отказ в удовлетворении претензий страховщик мотивировал тем, что из представленных с заявлением о страховой выплате документов не усматривается вина Ф. в совершении ДТП (л.д.21, 22, 24).
02.04.2018 г. Саватеева Е.В. предъявила к СПАО "Ингосстрах" вышеназванный иск (л.д.2-3).
Возражая на исковые требования, представитель ответчика ссылался, в том числе на то, что истице выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, и истица не представила документов, что она и ребёнок находились на иждивении погибшего (л.д.136-137, 140 на обороте).
Разрешив спор, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истицы 115.650 рублей в счёт возмещения причинённого повреждением автомобиля вреда, 25.000 рублей в счёт возмещения расходов на погребение супруга и возместил судебные расходы в размере 4.570 рублей, отказав истице в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни её супруга, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Такое основание для отмены решения суда имеется в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего (супруга истицы) и штрафа от размера этого возмещения.
Отказывая в удовлетворении этих исковых требований, суд исходил из вывода о том, что в соответствии с действующим законодательством истица не обладает правом на страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего, поскольку не представила доказательств нахождения её на иждивении супруга, погибшего в дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия находит, что решение суда в указанной части принято при неправильном применении норм материального права (неправильное истолкование закона), и согласиться с ним нельзя по указанным ниже основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Нормой пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что за причинение вреда жизни потерпевшего размер страховой выплаты составляет: 25.000 рублей в счёт возмещения расходов на погребение - лицам, понёсшим такие расходы, и 475.000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
Из пункта 6 этой статьи следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, которым в соответствии с гражданским законодательством предоставлено право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц право на возмещение такого вреда имеет, в частности, супруг потерпевшего (выгодоприобретатель).
Круг лиц, имеющих в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), определён нормами пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ, согласно которым к ним относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребёнок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Материалам дела подтверждается, что С., погибший в дорожно-транспортном происшествии, и истица Саватеева Е.В. состояли в браке, у них имеется малолетний ребёнок - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13, 14 и 18).
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В пункте 4.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утверждённых Банком России 19.09.2014 N431-П, предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца (абзац 1). При отсутствии лиц, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют, в том числе супруг потерпевшего (абзац 2).
Об этом же разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 19).
Таким образом, из приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и разъяснений Верховного Суда РФ о их применении следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит, в том числе супругу, вне зависимости от того, находился ли переживший супруг у погибшего супруга на иждивении или нет.
В пункте 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определённый перечень документов. В зависимости от вида причинённого вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1., 4.2., 4.4. - 4.7. и (или) 4.13. вышеназванных Правил.
Этими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определён исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения такой страховой выплаты, в пункте 4.4.2. которых предусмотрено, что лица, указанные в абзаце 2 пункта 4.4. Правил, в целях получения страховой выплаты предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребёнка (детей).
Как видно из материалов дела, истица при обращении в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни её супруга представила наряду с другими документами также копии свидетельства о заключении ею брака с потерпевшим С., свидетельства о его смерти, свидетельства о рождении их ребёнка, которому на этот момент было полных три года (л.д.43-45 и 13, 14, 18).
Таким образом, истица, являясь супругой погибшего в ДТП С. и имея право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, обратилась к страховщику за этой выплатой с соблюдением установленного порядка, предоставив необходимые документы, в связи с чем у страховщика (ответчика) возникла обязанность по осуществлению этой страховой выплаты.
Между тем данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, а его вывод о том, что истица не обладает правом на страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни супруга, поскольку не представила доказательств, подтверждающих факт нахождения её на иждивении супруга, основан на неправильном толковании приведённых выше норм права.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании этой страховой выплаты, в связи с чем решение суда в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а заявленные истицей требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475.000 рублей - удовлетворению.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате этого страхового возмещения в добровольном порядке, с него в пользу истицы на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 237.500 рублей (50% от 475.000 рублей).
При этом штраф от взысканной судом суммы в счёт возмещения расходов на погребение (от 25.000 рублей) не подлежит взысканию.
Эти расходы понесла мать погибшего С., и затем право требовать их возмещения уступила истице, что видно из счёт-заказа и квитанции Ритуал-сервис от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135 и 17).
Вместе с тем истица, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не приложила к этому заявлению документы, подтверждающие указанные расходы и переход к ней права требования их возмещения (л.д.43-45).
Также не подлежит взысканию штраф и от суммы страхового возмещения за причинение имущественного вреда.
Как приведено выше, размер ущерба, причинённого повреждением автомобиля, определён страховщиком в 232.500 рублей (л.д.19), и этот размер истицей не оспаривается.
Выплатив Саватеевой Е.В. страховое возмещение в размере 50% от определённого размера ущерба (115.650 рублей) и, отказывая ей в удовлетворении претензии о выплате этого возмещения в полном размере, страховщик ссылался на то, что из представленных истицей документов, составленных полицией, невозможно установить вину второго участника ДТП Ф. (л.д.19, 79 и 21, 22, 24).
Действительно, обращаясь за выплатой страхового возмещения, истица приложила к заявлению копию постановления следователя от 29.03.2017 г., согласно которому в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Ф. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (л.д.43-45 и 10-12).
Взыскав со страховщика в пользу Саватеевой Е.В. доплату этого страхового возмещения (оставшиеся 115.650 рублей) и, отказывая во взыскании штрафа от этой суммы, суд исходил из того, что страховщик относительно этого возмещения исполнил обязанность, предусмотренную нормой абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Апелляционная жалоба не опровергает данный вывод суда, который соответствует обстоятельствам дела и сделан с учётом приведённых в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 разъяснений о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты, в том числе штрафа, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Ссылка же в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.
Относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для изменения их размера, независимо от того, что суд без учёта страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего применил правило о пропорциональном возмещении, поскольку исходя из объёма работы, выполненного представителем истицы по делу, судебная коллегия определённый судом размер возмещения этих расходов в 2.870 рублей находит разумным (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего и штрафа от размера этого возмещения подлежит отмене с принятием нового решения о их удовлетворении.
Относительно отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда, и судебная коллегия не проверяет в этой части его законность и обоснованность.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу представителя истицы удовлетворить частично.
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего и штрафа от размера этого возмещения - отменить и принять в этой части новое решение, дополнив резолютивную часть решения суда новым абзацем следующего содержания.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Саватеевой Екатерины Владимировны страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475.000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей и штраф в размере 237.500 (Двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка