Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1862/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1862/2017
19 июля 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батовой Светланы Васильевны, Батова Михаила Викторовича к Ивановой Тамаре Ивановне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и земельным участком,
по апелляционной жалобе Ивановой Тамары Ивановны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11.05.2017, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Ивановой Т.И. и ее представителя Кобылкиной М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Батова С.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Батова С.В., Батов М.В. обратились в суд с иском к Ивановой Т.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и земельным участком.
В обоснование указали, что являются собственниками части жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>.
Собственником другой части жилого дома и 1/2 земельного участка является ответчик Иванова Т.И., которая в нарушение условий мирового соглашения от 11.04.2008, утвержденного мировым судьей судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области с предыдущим собственником указанных объектов недвижимости, установила металлическое ограждение между огородами, фактически осуществив захват части земельного участка находящегося в пользовании истцов, а также между жилым домом и сараем под № 2, создав препятствия в обслуживании стены дома и доступе к помещению хозяйственной постройки.
В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истцы просили суд установить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: < адрес>, в соответствии с координатами, установленными экспертом; обязать Иванову Т.И. перенести металлическое ограждение по огороду, разделяющий земельные участки (огороды) сторон в соответствии с координатами, установленными экспертом; обязать Иванову Т.И. не чинить препятствия в осуществлении прохода к стене жилого дома для технического обслуживания, оборудовав в металлическом ограждении проходящем от угла дома до сарая под № 2 входную калитку; устранить препятствия в пользовании сараем под № 2, определенной схемой ООО «Дизайн-Проект», обязав Иванову Т.И. демонтировать возведенную стену внутри сарая и предоставив беспрепятственный проход в него через имеющийся вход.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозова Т.Н. и Управление муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Иванова Т.И. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что после утверждения мировым судьей мировое соглашение было исполнено сторонами в полном объеме.
Отмечает, что прежние собственники недвижимого имущества претензий относительно произведенного раздела хозяйственных построек и земельного участка не предъявляли, истцы были согласны с установленными границами при приобретении имущества.
Ссылается, что осуществление прохода истцов через принадлежащий ей сарай под № 3 повлечет нарушение ее прав как собственника на пользование недвижимым имуществом.
Полагает, что нарушение прав истцов отсутствует, поскольку фактически в их пользовании находится земельный участок большей площадью.
Судом не дано оценки тому обстоятельству, что по состоянию на 1973 год в соответствии с планом БТИ фактическая площадь земельного участка составляла 1350 кв.м, тогда как истцами заявляется о его площади в 1000 кв.м.
Считает ошибочным вывод суда об определении точных координат местоположения ограждения между огородами, поскольку в соответствии с заключением эксперта площадь земельных участков рассчитана как наиболее вероятностная.
Приводит доводы о том, что судом осуществлен раздел несуществующего на местности земельного участка площадью 1000 кв.м., смоделированного с помощью программных средств.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, Батовой С.В., Батову М.В. и несовершеннолетней ФИО11 на основании договора купли-продажи от 16.07.2013 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 33, 9 кв.м и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: < адрес> (т.1 л.д.5-18).
Иванова Т.И. является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и части жилого дома, расположенных по этому же адресу (т.1 л.д.19-23).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 11.04.2008 было утверждено мировое соглашение между ФИО12, собственниками доли которой в настоящее время являются истцы, и Ивановой Т.И., по условиям которого жилой дом < адрес> был реально разделен.
Также по соглашению ФИО12 выделены в собственность сарай дощатый по плану № 1 площадью 11, 3 кв.м, сарай дощатый по плану № 4 площадью 5, 9 кв.м, часть дощатого сарая по плану № 2 площадью 4, 3 кв.м, Ивановой И.М. - сарай дощатый по плану № 3 площадью 5, 9 кв.м, часть дощатого сарая по плану № 2 площадью 13 кв.м, каменный погреб под жилыми комнатами по плану № 4, 5.
Мировым соглашением определен порядок пользования земельным участком по проекту, выполненному ООО «Дизайн-проект», в соответствии с которым площадь огородов каждой из сторон составила по 326 кв.м (т.1 л.д.3-4, 29-31).
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, при этом границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 57:26:0010201:35, что подтверждается кадастровым паспортом № от 15.09.2015 (т.1 л.д.75-76)
Согласно заключениям судебной землеустроительной экспертизы от 17.03.2017 № 2017-2-Э1 и 24.04.2017 № 20174-Э4, выполненным экспертом ФИО14 (АО «Артес»), положение существующего на местности забора, проходящего по огороду и разделяющего находящиеся в пользовании сторон земельные участки, не соответствует проекту определения порядка пользования земельным участком ООО «Дизайн-Проект», поскольку согласно данному Проекту площади огородов каждой из сторон должны соответствовать 326 кв.м, а согласно фактическому пользованию у Батовых - 287, 75 кв.м, у Ивановой Т.И. - 367, 37 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка № 1 по < адрес> (кадастровый №) составляет 1423, 63 кв.м, при этом в фактическом пользовании Батовых находится 644, 91 кв.м, Ивановой Т.И. - 778, 73 кв.м, земельные участки общего пользования в сумме составляют 16, 61 кв.м.
Положение существующей тыльной границы земельного участка № 1 по < адрес> не соответствует положению его границ, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости (до 01.01.2017 - Государственный кадастр недвижимости) на величину до 13, 24 м (т.1 л.д.139-198, 233-245).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Иванова Т.И. использует часть земельного участка истцов при отсутствии законных оснований, в связи с чем возведенный металлический забор подлежит переносу в координатах, определенных в заключении судебной экспертизы. Кроме этого, были удовлетворены исковые требования в части устранения препятствий в пользовании сараем № 2.
Решение суда в остальной части, которым иск Батовых был оставлен без удовлетворения, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение было исполнено сторонами в полном объеме, при этом прежние собственники недвижимого имущества претензий относительно произведенного раздела земельного участка не предъявляли, истцы были согласны с установленными границами при приобретении имущества, не являются правовым основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Действительно, определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 11.04.2008 утверждалось мировое соглашение между сособственниками спорного домовладения по вопросу порядка пользования земельным участком.
Между тем, истцы приобрели долю в домовладении в 2013 году после состоявшегося судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Указанное определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда, и в силу статьи 13 ГПК РФ обязательно для исполнения. Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Батовых об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, выделенного в пользование предшествующего собственника, правопреемником которого являются истцы.
То обстоятельство, что прежние собственники земельного участка не предъявляли ответчику претензий относительно возведенного ограждения, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку Батовы, как собственники земельного участка вправе требовать устранения нарушений их прав.
Доводы жалобы относительно нахождения в пользовании сторон земельных участков большей площади, обоснованно отклонены судом, поскольку при определении границ земельного участка, им принят предложенный экспертом вариант установления границ, при котором площадь земельного участка согласуется с правоустанавливающими документами. Заключения эксперта обоснованно приняты судом к качестве доказательств по делу, как отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств правомерности нахождения в пользовании сторон по делу земельного участка большей площади, суду первой либо апелляционной инстанции представлено не было.
При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактическое увеличение площади земельного участка сторон относительно правоустанавливающих документов с 1000 кв.м до 1423, 63 кв.м произошло в результате самовольного смещения тыльной граничной линии на расстояние до 13, 24 м.
Ссылка в жалобе на то, что экспертом были изменены условия мирового соглашения, необоснованна, поскольку данным соглашением границы земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не определялись.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В то же время судебная коллегия находит постановленным с нарушением норм материального права решение суда в части устранения препятствий в пользовании сараем № 2, обязания Ивановой Т.И. демонтировать возведенную стену внутри сарая № 3 и предоставить истцам проход через него к дощатому сараю под № 2.
Возлагая на ответчика Иванову Т.И. обязанность не чинить Батовой С.В., Батову М.В. препятствий в пользовании частью дощатого сарая № 2, суд исходил из того, что истцы как собственники части постройки на основании утвержденного мировым соглашением плана ООО «Дизайн-Проект» должны осуществлять вход в него через принадлежащий Ивановой Т.И. сарай под № 3.
Разрешая спор, суд не принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как указывалось выше, по условиям мирового соглашения от 11.04.2008 фактически был произведен реальный раздел спорного сарая № 2 с передачей в собственность каждой из сторон его части соответствующей площади.
При этом условиями данного соглашения от 11.04.2008, в том числе определившего порядок пользования земельным участком, ФИО12 (правопредшественницей Батовых) право пользования частью земельного участка выделенного Ивановой Т.И., для прохода к сараю №2 предоставлено не было.
Из материалов дела усматривается, что сарай № 2 вплотную пристроен к сараю № 3 и имеет с ним одну общую стену. Вход в сарай № 2 осуществляется через сарай № 3, переданный Ивановой Т.И., посредством прохода через выделенный ей же земельный участок. Две стены сарая № 2 расположены со стороны земельного участка, выделявшегося ФИО12
Таким образом, условия мирового соглашения, конструктивные особенности данных надворных построек, в силу ст.ст. 209-210 ГК РФ подразумевали оборудование ФИО12 либо впоследствии Батовыми, отдельного входа в часть принадлежащего им сарая № 2 со стороны своего земельного участка.
Иное толкование условий мирового соглашения нивелировало бы его правовое значение и нарушало права Ивановой Т.И. как собственника соответствующих объектов недвижимости.
Вместе с тем, до настоящего времени Батовыми правомочия собственников в отношении сарая № 2 не реализованы.
Установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами, что сарай № 2 является дощатым, технических препятствий для оборудования в нем отдельного входа со стороны земельного участка находящегося в пользовании Батовых не имеется.
Какие-либо иные правовые основания (внесудебное соглашение, сервитут и др.) для предоставления Батовым прохода в сарай № 2 через сарай № 3 являющийся собственностью Ивановой Т.И. и выделенную ей часть земельного участка, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, иск Батовых об устранении препятствий и предоставлении доступа к сараю № 2, обязании Ивановой Т.И. убрать перегородку, отделяющую ее часть сарая, не подлежит удовлетворению, в связи с чем решение в соответствующей части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ивановой Тамары Ивановны удовлетворить частично.
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 11.05.2017 отменить в части устранения препятствий в пользовании сараем № 2, возложении на Иванову Тамару Ивановну обязанности по сносу перегородки и предоставления доступа в указанную часть дощатого сарая № 2.
Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
