Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1862/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1862/2017
20 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухры Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием: прокурора Сидоровой С.А., представителя Башлиновой В.С. - Левченко С.Г., представителя государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - Кузнецовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Башлиновой Виктории Станиславовны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22.06.2017 года по иску Башлиновой В.С. к государственному областному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
установила:
Башлинова В.С. обратилась в суд с иском к государственному областному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (по тексту - Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула <...> руб., морального вреда <...> руб., по тем основаниям, что незаконно была уволена с должности управляющего офисом по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как заявление от 26.09.2016 года об увольнении по собственному желанию она, находясь в состоянии беременности, написала под давлением работодателя грозившего уволить её по компрометирующим основаниям.
В судебном заседании Башлинова В.С. и её представитель Левченко С.Г. уточнили требования в части размера подлежащей к взысканию заработной платы, и просили взыскать <...> руб.
Представитель Учреждения - Кузнецова С.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Решением Новгородского районного суда от 22.06.2017 года исковые требования Башлиновой В.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Башлинова В.С., в лицее своего представителя Левченко С.Г., просит отменить решение суда, признать причину пропуска обращения в суд уважительной, восстановив ей пропущенный срок, и удовлетворить её требования, по тем основаниям, что состояние её здоровья до и после родов может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд, суд пришел к необоснованному выводу о том, что факт понуждения к написанию заявления об увольнении не доказан, поскольку несмотря на то, что ею было собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию это заявление не соответствует действительности и реальным событиям, поскольку было написано под угрозой увольнения по компрометирующим обстоятельствам, женщиной, которая находилась в состоянии беременности и была подвержена внешнему воздействию, психически неустойчива.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Учреждения полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Башлиновой В.С. не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции Башлинова В.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представила, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Башлиновой В.С. - Левченко С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Учреждения - Кузнецовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сидоровой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года (ред. 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (по тексту - Постановление Пленума) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с абз3 п.5 Постановления Пленума, в случае, если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Башлинова В.С. на основании приказа № <...> от 10.12.2013 года принята на работу в Учреждение с 11.12.2013 года на должность специалиста, впоследствии с 11.01.2016 года приказ на основании приказа № <...> от 28.12.2015 года переведена на должность главного специалиста, а с 11.04.2016 года на основании приказа № <...> от 11.04.2016 года переведена на должность управляющего офисом.
На основании личного заявления Башлиновой В.С. от 26.09.2016 года, приказом № <...> от 26.09.2016 года Учреждения трудовой договор с истицей расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.09.2016 года.
В этот же день Башлинова В.С. была ознакомлена с приказом об увольнении, уведомление Учреждения о необходимости получения трудовой книжки 01.10.2017 года получено Башлиновой В.С., трудовая книжка получена истицей 31.10.2016 года.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Башлиновой В.С., суд исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, а причины пропуска срока исковой давности нельзя признать уважительными.
Действительно, истица обратилась в суд за защитой своих прав только 27.03.2017 года, то есть, по истечении установленного ст.392 ТК срока, причины пропуска срока для обращения в суд - рождение 28.11.2017 года дочери и нахождение ребенка на грудном вскармливании, судом обоснованно признаны неуважительными, так как 24.01.2017 года, 27.01.2017 года, 10.02.2017 года истица участвовала в следственных действиях, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в иске Башлиновой В.С. по мотиву пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы Башлиновой В.С. о том, что в период беременности и после родов она находилась в эмоционально неустойчивом состоянии, вынуждена была ухаживать за ребенком, что препятствовало её своевременному обращению в суд, не могут быть приняты во внимание, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о болезни истицы или ребенка, препятствующих обращению в суд, вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что состояние истицы и ребенка позволяло ей принимать участие в следственных действиях.
Доводы апелляционной жалобы Башлиновой В.С. о том, что о сроках обращения в суд она узнала от своего представителя, так же не могут быть приняты во внимание, так как незнание действующего законодательства не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22.06.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башлиновой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
