Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-18621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

Судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-684/2021 по иску АО СО "Талисман" к Ходун Анастасии Евгеньевне, третье лицо: Гладкий Сергей Сергеевич о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ходун А.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

АО СО "Талисман" обратилось в суд с иском к Ходун А.Е., третье лицо: Гладкий Сергей Сергеевич, о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 23.08.2019 между АО СО "Талисман" и Ходун А.Е. был заключен договор ОСАГО серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому застрахован автомобиль марки Мерседес Бенц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.10.2019 по вине водителя Гладкого С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц были причинены механические повреждения.

В связи с указанным фактом Ходун А.Е. было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

01.11.2019 истцу поступил акт экспертного исследования, подготовленный ООО "НИЦ "Система", согласно которому не все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц могли образоваться в едином механизме в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего излишне выплаченная сумма страхового возмещения в размере 205 136 руб. является для Ходун А.Е. неосновательным обогащением.

На основании изложенного, основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Ходун А.Е. неосновательное обогащение в размере 205 136 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года исковые требования АО СО "Талисман" удовлетворены частично.

С Ходун А.Е. в пользу АО СО "Талисман" взыскано неосновательное обогащение в размере 189 200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 984 руб.

С Ходун А.Е. в пользу ООО "Ролекс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 800 руб.

С АО СО "Талисман" в пользу ООО "Ролекс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 200 рубл.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ходун А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт полагает, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, однако в нарушение положений ст. 82 ГПК РФ она проводилась одним экспертом. Более того, проводящий исследование эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, поскольку такого рода предупреждение должно было быть осуществлено судом либо руководителем экспертного учреждения, однако выполнивший исследование эксперт ФИО5, являющийся также директором учреждения, которому поручено проведение экспертизы, самостоятельно предупредил себя об уголовной ответственности.

Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, между тем при выполнении положенной в основу решения судебной экспертизы ООО "РОЛЭКС" допущен ряд нарушений, экспертное заключение содержит противоречивые выводы относительно повреждений, нарушены положения Единой методики, исследование малоинформативно, обоснованность и достоверность данных, на основании которых эксперт приходит к своим выводам, отсутствуют. Ввиду указанных выше обстоятельств, по мнению ответчика, необходимо проведение повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения иному экспертному учреждению.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения

Ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанной нормы следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между АО СО "Талисман" и Ходун А.Е. был заключен договор ОСАГО в отношении Мерседес Бенц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.10.2019 по вине водителя Гладкого С.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2107, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 24.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседес Бенц А180, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ходун А.Е., получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Ходун А.Е. обратилась в АО СО "Талисман" в порядке прямого возмещения убытков.

25.11.2019 Ходун А.Е. было перечислено АО СО "Талисман" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Основанием для обращения АО "СО "Талисман" с данным иском послужило получение 24.11.2019 страховщиком заключения специалиста Независимый исследовательский центр "Система" N 0641/Т-19 от 21.11.2019, согласно которому повреждения на автомобиле марки Мерседес Бенц А180, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанные в акте осмотра транспортного средства, за исключением блока управления ДВС, гидроблока АБС и правой фары, с технической точки зрения, получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 194 864,78 руб.

В целях определения связи между механическими повреждениями автомобиля ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "РОЛЭКС".

Заключением эксперта ООО "РОЛЭКС" N 4-8262-21 от 16.03.2021 установлен перечень повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2019. С учетом дополнительно представленной в материалы дела калькуляции расходов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2019 с учетом износа составляет 210 800 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.1102 ГК РФ, посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО "СО "Талисман" требований, в связи с чем взыскал с Ходун А.Е. неосновательное обогащение в размере 189 200 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст. 98ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза, а сама экспертиза проведена одним экспертом, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу 28.01.2021 назначил комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "РОЛЭКС", суд поставил перед экспертом вопросы о соответствии повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

22.03.2021 в суд первой инстанции поступило заключение ООО "РОЛЭКС" N 4-8262-21 от 16.03.2021, согласно которому экспертиза проведена одним экспертом ФИО6

К экспертному заключению приложены документы, из которых следует, что эксперт ФИО6 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств (л.д 153, 154)

Таким образом, указание в определении суда первой инстанции от 28.01.2021 о назначении по делу комплексной судебной экспертизы и проведение данной экспертизы одним экспертом, не свидетельствует о незаконности о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения суда выводы указанной судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. В определении о назначении экспертизы суд в соответствии со ст. 80 ГПК РФ указал на предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Тот факт, что судебная экспертиза проводилась руководителем судебно-экспертного учреждения ООО "РОЛЭКС" при наличии подписки судебного эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ и ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ответственности по ст. 307 УК РФ, не может являться основанием для отмены решения суда.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "РОЛЭКС" N 4-8262-21 от 16.03.2021 не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В деле имеется трасологическое исследование ООО "НИЦ "Система", подтверждающее выводы судебной экспертизы, что, в совокупности подтверждается, что, заявленные к ремонту повреждения спорного автомобиля могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2019 кроме повреждений блока управления ДВС, гидроблока АБС, блок-фары передней правой.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, судебная коллегия полагает, что истец представил суду допустимые и относимые доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением страхового возмещения по страховому случаю в большем размере, чем было необходимо для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходун А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка