Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18621/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18621/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Протасова Д.В., Козлова В.А.,
при помощнике судьи Тереховой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Дегтяревой Инны Ивановны на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года по делу по иску Матвейчева Александра Александровича к Дегтяревой Инне Ивановне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения представителя ответчика - Аладышевой Е.В., представителя истца - Пискарева А.В.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании требований указал, что 06.07.2018г. истцом предоставлен займ ответчику в сумме 110 000 руб. на срок до 01.08.2019г. с условием возврата суммы займа частями по 10000 руб. ежемесячно, начиная с сентября 2018 года.
Денежные средства были переведены 06.07.2018г. на счет банковской карты ответчика.. <данные изъяты>, привязанной к номеру мобильного телефона <данные изъяты> с банковской карты истца <данные изъяты> "Сбербанка России", привязанной к номеру мобильного телефона <данные изъяты>
В октябре 2020 истцом произведена замена на карту <данные изъяты> с сохранением прежнего счета карты.
Часть долга в сумме 40 000 руб. была возвращена ответчиком на счет банковской карты истца <данные изъяты> "Сбербанка России", привязанной к номеру мобильного телефона <данные изъяты> 01.10.2018г. - 10 000 руб., 22.10.2018г. - 10 000 руб., 13.11.2018г. - 10000 руб., 13.12.2018г. - 10 000 руб.
Оставшаяся сумма долга в размере 70 000 руб. не возвращена до настоящего времени.
Считает, что доказательством передачи суммы займа, заключения договора займа и возврата части суммы займа, является банковская выписка операций по счету истца. Подтверждением заключения договора займа, также, является переписка между истцом и ответчиком по СМС с мобильных номеров, принадлежащих сторонам.
13.05.2019 ответчик направила истцу сообщение с просьбой предоставить в долг 3 000 руб.
14.05.2019г. истец со своей банковской карты <данные изъяты> "Сбербанка России", привязанной к номеру мобильного телефона <данные изъяты> перечислил 3 000 руб. на счет банковской карты ответчика.. <данные изъяты>, привязанной к номеру мобильного телефона <данные изъяты>
Срок для возврата суммы займа 3000 руб. по договоренности сторон не был установлен. Истец предполагал, что ответчик долг в размере 3000 руб. вернёт по первому его требованию в течение 7 дней.
14.08.2020г. истцом направлено ответчику письменное требование по СМС на номер мобильного телефона ответчика о возврате остатка суммы долга 70 000 руб. до 01.10.2020г. на счет банковской карты.
Однако до установленной даты 01.10.2020г., и до настоящего времени долг в размере 70 000 руб. ответчик не возвратила.
02.11.2020 истец направил ответчику по почте письменную досудебную претензию от 31.10.2020 ценным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором <данные изъяты> с требованием возвратить долг в размере 70 000 руб. и проценты в сумме 5 043,18 руб., долг в размере 3 000 рублей в течение 3 (трех) дней с даты получения претензии.
14.11.2020 в 16:54 согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта Почты России ответчик претензию получил.
В указанный в досудебной претензии 3 (трехдневный) срок с даты получения претензии ответчик задолженность не погасил.
Размер процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы долга 70 000 руб. за период с 01.08.2019 по 10.12.2020 за пользование денежными средствами составил 5 368 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 70 000 руб., проценты - 5 368 руб. за период с 01.08.2019 по 10.12.2020, сумму долга в размере 3 000 руб., а всего 78 368 руб., судебные расходы: госпошлину - 2 552 руб., почтовые расходы на три конверта 57 руб., почтовые расходы на отправление досудебной претензии 255 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику, почтовые расходы на отправление искового заявления в суд, расходы на представителя - 35 000 руб.
Решением суда требования истца удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Дегтяревой Инны Ивановны в пользу Матвейчева Александра Александровича сумму долга по договору займа от 06.07.2018 года в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 368 руб. за период с 01.08.2019 года по 10.12.2020 года, сумму долга по договору займа от 14 мая 2019 года в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 575 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552 руб., а всего взыскать 116 495 руб. 29 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым оставить требования истца без удовлетворения.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое, которым оставить требования истца без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что договора займа между сторонами никогда не заключались. Истец и ответчик проживали совместно, денежные средства действительно были переведены истцом на счет ответчика, но в качестве подарка.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 158, 160, 161, 162, 309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ, несмотря на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договоров займа, удовлетворил иск.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что отношения, возникшие между сторонами, могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом.
При этом, независимо от того, какую норму права просил применить истец, суд обязан разрешить спор с правильным применением норм материального права. Истец обязан указать предмет и основание иска, но может заблуждаться относительно правильности применения нормы материального права, регулирующей определенные правоотношения.
Между тем, в нарушение указанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций суд первой инстанции не дал верной юридической квалификации правоотношениям сторон, тем самым суд не определилнорму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, которыми он фактически пользуется, то вне зависимости от квалификации истцом спорных правоотношений как договора займа, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования подлежали рассмотрению по существу с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, связанных с перечислением и возвратом денежных средств.
Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия квалифицирует правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения, а не заемных обязательств, как было указано истцом при подаче иска.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что истец Матвейчев А.А. 06.07.2018 года перечислил Дегтяревой И.И. денежные средства в размере 110 000 руб. на счет банковской карты <данные изъяты> принадлежащей ответчику Дегтяревой И.И., привязанной к номеру мобильного телефона <данные изъяты>
Часть денежных средств в сумме 40 000 руб. была возвращена ответчиком истцу путем перевода на счет банковской карты истца.
14.05.2020 года по просьбе ответчика истец перечислил ей денежные средства в размере 3 000 руб. на счет банковской карты <данные изъяты>
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из доказанности заключения между сторонами договоров займа, однако не дал оценки позиции ответчика, которая долг не признает, указывает на то, что денежные средства были получены в дар.
Условия заключения договора займа также не подтверждаются смс-перепиской, представленной истцом, поскольку указанная переписка не оформлена надлежащим образом и не подтверждает изложенные истцом доводы. Кроме того, установить из текста переписки, что ответчик признает наличие факта заключенных договоров займа, сумму и срок не представляется возможным, поскольку данные обстоятельства указаны только в сообщениях истца, но из сообщений ответчика бесспорного согласия не усматривается.
Однако материалами дела подтверждается, что истцом действительно были переведены денежные средства на счет ответчика в общей сумме 113 000 руб., из которых 40 000 руб. были возвращены истцу.
Сторонами факт частичного возврата денежных средств также не оспаривался.
Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, а напротив, установлен факт признания долга ответчиком и его частичного погашения, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Ответчик не доказала в силу требований ст. 56 ГПК РФ наличия у неё законного основания для удержания спорной суммы, как не представила допустимых доказательств того, что денежные средства в полном размере были возвращены истцу.
Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, а также из того, что какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, доказательств обратного не представлено, а фактически в переписке сторон обсуждалось намерение по оформлению договоров займа, которые в письменной форме заключены не были, наличия подтвержденного факта перечисления денежных средств в сумме 113 000 руб. на счет ответчика и возврата ответчиком истцу 40 000 руб., отсутствия доказательств того, что спорная сумма предоставлена ответчику в качестве дара, во исполнение несуществующего обязательства, а лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности, приходит к выводу о том, что сумма в 73 000 руб. является неосновательным обогащением.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.11.2020г. по 10.12.2020г., поскольку претензия с требованием об уплате процентов была получена ответчиком 14.11.2020 в 16:54 согласно отчету об отслеживании почтового отправления.
Проценты за пользование денежными средствами на сумму 70 000 руб. за период с 14.11.2020г. по 10.12.2020г. в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ будут рассчитываться следующим образом и составят 219,47 руб.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
70 000
14.11.2020
10.12.2020
27
4,25%
366
219,47
С учетом изложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения исковых требований.
При этом в силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия, учитывая характер спора, его незначительную сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг, считает возможным снизить размер возмещения судебных расходов до 5 000 руб., что будет отвечать критериям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 390 руб, почтовых расходов - 537,49 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Матвейчева Александра Александровича к Дегтяревой Инне Ивановне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Дегтяревой Инны Ивановны в пользу Матвейчева Александра Александровича денежные средства в сумме 73 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020г. по 10.12.2020г. в размере 219,47 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 537, 49 руб., госпошлину 2 390 руб.
Апелляционную жалобу Дегтяревой Инны Ивановны - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
