Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-186/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей с участием прокурора Козловой Н.И.Аносовой Е.А.Ермаковой Я.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Лемишка В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лемишка Н. А., истцов - Лемишка А. И., Лемишка И. С., Лемишка О. Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Лемишка В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лемишка Н. А.; Лемишка А. И., Лемишка И. С., Лемишка О. Ф. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный <адрес>" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Лемишка И.С., представителя истцов - Царева А.Б., действующего на основании ордера N... (удостоверения адвоката N... от <дата>), представителя ответчика СПб ГБУЗ "Родильный <адрес>" - Рукояткину Е.А., действующую на основании приказа от <дата> N...-к, Балло А.А., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата> (диплом N ВСВ 0127309 от <дата>, выданной сроком по <дата>, диплом N ВСВ 0127309 от <дата>), заключение прокурора Ермаковой Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лемишка В.А., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней Лемишки Н.А., 2019 года рождения, Лемишка А.И., Лемишка И.С., Лемишка О.Ф. обратились в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Родильный <адрес>" о взыскании компенсации морального вреда в пользу Лемишка В.А. в размере 1000 000 рублей, в пользу Лемишка Н.А. 3000 000 рублей, в пользу Лемишка А.И. 500 000 рублей, в пользу Лемишка И.С. 200 000 рублей, в пользу Лемишка О.Ф. 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг со стороны ответчика по родоразрешению Лемишка В.А., у последней <дата> родилась Лемишка Н.А. с многочисленными травмами, впоследствии приведшими к инвалидности ребенка.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцовая сторона решение суда полагает незаконным. Указывает, что судом необоснованно не учтено в совокупности с иными доказательствами по делу полученное следственными органами в рамках материала проверки по факту возможного ненадлежащего оказания медицинской помощи Лемишка В.А. и ее новорожденному ребенку Лемишка Н.А. в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Родильный <адрес>" экспертное заключение, которым установлены дефекты оказания медицинской помощи Лемишка В.А. и наличие косвенной (непрямой) причинно-следственной связи в виде травмы новорожденной Лемишка Н.А. (перелом левой теменной кости, кровоизлияния в мягкие ткани головы, шеи, груди, правостороннего пневмоторакса) в результате выполнения Лемишка В.А. операции кесарево сечение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учётом предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика собственника имущества ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и третьего лица Комитета по здравоохранению, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда протокольным определением от <дата> (том 2, л.д. 138 - 140) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии явились истец Лемишка И.С., и представитель истцов - Царев И.С., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Санкт-Петербургского ГБУЗ "Родильный <адрес>" просили в иске отказать.

Ответчик - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, истцы - Лемишка А.И., Лемишка В.А., Лемишка О.Ф., третье лицо - Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представила. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Ермакова Я.С. дала заключение о незаконности постановленного по делу решения, со ссылкой на нарушении норм как процессуального, так и материального права. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения <дата> были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела без участия лиц, чьи права затрагиваются, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, <дата> Лемишка В.А. на сроке беременности 36 недель, в связи с подтеканием вод обратилась в Санкт-Петербургский ГБУЗ "Родильный <адрес>", откуда бригадой скорой медицинской помощи в тот же день была доставлена в Санкт-Петербургское ГБУЗ "Родильный <адрес>".

<дата> в связи с рекомендацией врача-окулиста, Лемишка В.А. медицинским персоналом Санкт-Петербургского ГБУЗ "Родильный <адрес>" было проведено родоразрешение путем операции кесарево сечение, в результате чего, у Лемишка В.А. родилась дочь -Лемишка Н.А. Ребенок извлечен с затруднением, по вскрытии брюшной полости и матки было обнаружено очень низкое расположение головки в полости малого таза. Ребенок родился в асфиксии тяжелой степени, переведен на ИВЛ (искусственную вентиляцию легких). У ребенка была обнаружена обширная гематома на шее спереди, на лице-слева, периобрбитально. Выраженный отек левой теменной кости, в области правой теменной кости - кефалогематома 5х5 см. При санации желудка обнаружено содержимое с темной кровью.

Для дальнейшего лечения новорожденная Лемишка Н.А. <дата> была переведена в Санкт-Петербургское ГБУЗ "Детская городская больница N...", где находилась на лечении по <дата> с диагнозом: перинатальное поражение центральной нервной системы тяжелой степени аноксически-травматического генеза: множественные линейные переломы теменных костей на фоне выраженной лакунарной краниопатии; субарахноидальное кровоизлияние; подапоневротическая гематома обеих теменных и височных костей, больше справа; кефалогематома правой теменной кости; тяжелая интранатальная асфиксия; ишемически-геморрагические паренхиматозные инфаркты лобно-теменно-затылочных областей с двух сторон, стадия кистозной трансформации; болевой синдром (в анамнезе, купирован); симптоматическая эпилепсия; пирамидный синдром в стадии формирования (центральный левосторонний нижний монопарез?); легкий псевдобульбарный синдром; гематомы век, субконъюнктивальные кровоизлияния (т.1 л.д. 18-27).

В период с 10 по <дата>, а также в период с <дата> по <дата> Лемишка Н.А. проходила стационарное лечение в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Детская городская больница Святой О. " с диагнозом: аноксическое поражение головного мозга; порэнцефалические кисты. Киста сосудистого сплетения; синдром двигательных нарушений (мышечная дистония); симптоматическая эпилепсия; задержка психомоторного развития; множественные линейные переломы теменных костей (в анамнезе); ишемически-геморрагические паренхиматозные инфаркты лобно-теменно-затылочных областей с двух сторон (в анамнезе); пиелоэктазия слева; органическое поражение центральной нервной системы; альтернирующее расходящееся косоглазие (т.1 л.д. 32-34, л.д. 36-39).

<дата> Лемишка Н.А. установлена инвалидность по категории: "ребенок инвалид". (т.1 л.д. 40).

Родителями Лемишка Н.А., <дата> года рождения, являются Лемишка В.А. (мать) и Лемишка А.И. (отец) (т.1 л.д. 14).

Истцы по делу -Лемишка И.С. и Лемишка О.Ф. являются родителями Лемишка А.И. (отца малолетней Лемишка Н.А., 2019 года рождения), и соответственно дедушкой и бабушкой Лемишка Н.А. (т.1 л.д. 15).

Актом проверки N ...в/2019 от <дата>, составленным Комитетом здравоохранения Санкт-Петербурга в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, на основании приказов председателя Комитета по здравоохранению от <дата> и от <дата> "О проведении внеплановой документарной проверки" с целью выявления соответствия качества медицинской помощи, оказанной Лемишка В.А., обязательным требованиям или требованиям, установленным правовыми актами, в том числе порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, была проведена проверка в отношении Санкт-Петербургского ГБУЗ "Родильный <адрес>", установлено, что Лемишка В.А. поступила в Родильный <адрес> по переводу из Санкт-Петербургского ГБУЗ "Родильный <адрес>" <дата> в 19 часов 00 минут (безводный период на этот час составлял -39 часов). Обследование проведено в объеме, соответственно имеющейся патологии при поступлении в Родильный <адрес>. Недооценка родовой деятельности привело к запоздалому оперативному родоразрешению и рождению новорожденного в состоянии тяжелой асфиксии с черепно-спинальной родовой травмой. Установлено несоблюдение пункта 9 приложения 6 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий"), утвержденного приказом Минздрава России от 01.11.2-12 N...н (т.1 л.д. 84-86).

По результатам вышеуказанной проверки, <дата> Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга в отношении главного врача Санкт-Петербургского ГБУЗ "Родильный <адрес>" вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных при внеплановой документарной проверке (т.1 л.д. 87).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N.../вр/компл-О от <дата>, проведенной экспертами Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании постановления следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу от <дата> в рамках материала проверки по факту оказания медицинской помощи Лемишка В.А. и ее ребенку Лемишка Н.А., <дата> года рождения, состояние плода Лемишка В.А. во время течения ее беременности было удовлетворительное. Согласно результата осмотра и заключения врача- офтальмолога (от <дата>) у Лемишка В.А. была выявлена осложненная миопия высокой степени, сложный миопический астигматизм, периферическая хориоретинальная дистрофия сетчатки (ПХРД), деструкция стекловидного тела, что являлось основанием для планового ведения родов путем проведения пациентке операции кесарева сечения. Согласно записей, содержащихся в "история развития новорожденного N..." на имя Лемишка В.А., ее ребенок Лемишка Н., родилась <дата> в 13:25 в тяжелом состоянии и после выполнения ей комплекса необходимых реанимационных мероприятий <дата> в 03:00 бригадой неотложной реанимационной помощи была переведена в "Детскую городскую больницу N..." для дальнейшего обследования и лечения с диагнозом: "Тяжелая асфиксия в родах. ЧСРТ (черепно-спинальная родовая травма)", перелом левой теменной кости. Кефалогематома правой теменной кости. Внутреннее кровоизлияние (ВЧК)? Болевой синдром купирован. Недоношенность 36 недель. Гипогликемия (купирована). Правосторонний пневмоторакс. Геморрагический синдром. Тяжелая анемия. В окончательный клинический диагноз Лемишка Н.А. не были внесены следующие повреждения, описанные в медицинских документах: кровоизлияние (гематомы) в мягкие ткани головы (левая половина лица, теменная область), передний поверхности шеи, верхний части туловища (грудь), плечевого пояса ("наделение").

Таким образом, в результате выполнения Лемишка В.А. операции кесарево сечение, ее ребенку Лемишка Н.А. были причинены следующие повреждения: перелом левой теменной кости, "внутричерепное" кровоизлияние (под вопросом) и кровоизлияние в мягкие ткани головы шеи, груди: правосторонни пневмоторакс. Все выявленные у новорожденной Лемишка Н.А. повреждения были причины ей <дата>. В период с 13:21 до 13:25 в результате сложного и травмирующего извлечения во время операции Кесарево сечение.

Клиника - морфологический характер выявленных у Лемишка Н.А. повреждений ("внутричерепное" кровоизлияние и кровоизлияния в мягкие ткани головы, шеи, груди, плечевого пояса, перелом левой теменной кости, разрыв правого легкого) свидетельствует о механизме их причинения в результате локального сдавления и растяжения головы, шеи и верхней части туловища ребенка.

К дефектам обследования и лечения Лемишка В.А. в СПб ГБУЗ "Родильный <адрес>" следует отнести нецелесообразное пролонгирование беременности у пациентки с длительным безводным периодом уже на этапе ее поступления т.к. способ родоразрешения изначально предполагался оперативный ( кесарево сечение) и не требовал времени для подготовки шейки матки к родам; к тому же плод был жизнеспособным, достаточно зрелым и профилактика дистресс синдрома ему не требовалась. При этом удлинение безводного периода с отсрочкой запланированного родоразрешения повышало риск возникновения у плода и матери гнойно-септических осложнений.

Таким образом, поздно выполненное Лемишка В.А. оперативное родоразрешение привело к объективным "техническим" трудностям при извлечении плода, поскольку маловесный плод при почти полном отсутствии околоплодных вод и энергичной родовой деятельности к моменту его извлечения оказался плотно обхваченным мышечной тканью матки с головой, слишком низко расположенной - очевидно в полости таза.

Сотрудником СПб ГБУЗ "Родильный <адрес>" перед оперативным родоразрешением следовало еще раз произвести вагинальное исследование пациентки (дефект диагностики) для оценки пространственного расположения головки плода и отказаться от операции объяснив пациентки невозможность бережного извлечения плода в ходе оперативного вмешательства.

Изложенные выше данные свидетельствуют о том, что медицинская помощь, оказанная Лемишка В.А. и ее ребенку Лемишка Н.А. в СПб ГБУЗ "Родильный <адрес>" была ненадлежащей (содержала дефекты диагностики лечения) и являлась фактором, способствующим наступлению неблагоприятных последствий в виде причинения Лемишка Н.А. травм в ходе выполнения кесарево сечения ее матери Лемишка В.А. Иная тактика оказания медицинской помощи Лемишка В.А. в СПб ГБУЗ "Родильный <адрес>" предусматривала диаметрально противоположные действия врачей: а) выполнение роженице операции кесарево сечение в ближайшие часы после ее поступления в "Родильный <адрес>" (вечером <дата>; либо утром <дата>), когда объем околоплодных вод был еще достаточным для манипуляции с ребенком и он еще не "погрузился слишком глубоко" головкой в малый таз; б) отказ от оперативного вмешательства <дата> при слишком глубоком погружении ребенка головкой в малый таз при наличие быстрой родовой деятельности, значительном отсутствии околоплодных вод с ведением родов у Лемишка В.А. через естественные родовые пути.

Своевременное и надлежащее оказание медицинской помощи Лемишка В.А. в СПб ГБУЗ "Родильный <адрес>" (иная тактика) препятствовали бы наступлению неблагоприятных последствий в виде травм, причиненных ее ребенку Лемишка В.А. Сложности извлечения плода в ходе операции кесарево сечения и обусловленная ими травма младенца находятся в причинной связи с особенностями течения беременности и родов у Лемишка В.А. Вместе с тем, допущенный в СПб ГБУЗ "Родильный <адрес>" дефект оказания медицинской помощи (задержка с выполнением показаний операции кесарево сечение) явился условием, способствующим наступлению неблагоприятных последствий. Таким образом, между дефектом оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями (травмы ребенка) имеется причинно-следственная связь, которая носит косвенный (непрямой) характер (т.1 л.д. 48-73).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 238, 293 УК РФ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Лемишка В.А. и ее новорожденному ребенку Лемишка Н.А. в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Родильный <адрес>" ( т.1 л.д. 44-47).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N.../вр от <дата>, проведенной специалистами того же экспертного учреждения - Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках настоящего гражданского дела, Лемишка В.А., <дата> было выполнено показанное оперативное родоразрешение (кесарево сечение). Кесарево сечение Лемишка В.А. было выполнено через 1 час 11 минут после перевода в родильное отделение (поступила в операционную через 55 минут), что является несвоевременным для экспертного кесарева сечения (как правило, экстренное кесарево сечение проводится в пределах 30 минут после возникновения показаний). В данном случае плод Лемишка В.А. не испытывал дистресса, сама пациентка не имела акушерских осложнений и состояний, требовавших экстренного родоразрешения (например преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты, разрыва матки и т.д.), что фактически переводило экстренную операцию в разряд срочной (отсроченной) или плановой. Кроме того, Лемишка В.А. была проведена показанная токолитическая терапия гинипралом, что позволяло провести отсроченное кесарево сечение. То есть проведение Лемишка В.А. кесарево сечения через 1 час 11 минут от ее поступления в родильное отделение не является несвоевременным и не расценивается как дефект оказания медицинской помощи; технических дефектов операции кесарево сечение в Протоколе операции не описано; родовая травма ребенку Лемишка В.А. была причинена при его извлечении вследствие нахождения его головки в полости малого таза и спазма нижнего сегмента матки, то есть вследствие индивидуальных особенностей роженицы и родов, а не вследствие технического выполнения операции кесарево сечение в условиях оправданного риска, когда проводимое лечение было направлено на рождение здорового ребенка, но достоверно не исключало наступление реализовавшегося неблагоприятного исхода.

Дефектов оказания медицинской помощи Лемишка В.А. в СПб ГБУЗ "Родильный <адрес>", состоящих в причинно-следственной связи с причинением ее ребенку родовой травмы, комиссией экспертов не установлено.

Отвечая на вопрос о причинении Лемишка В.А. вреда здоровью, комиссия экспертов отметила, что под вредом, причиненным здоровью человека понимается: "нарушение автоматической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды". В соответствии с п. 24 указанных медицинских критериев определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека: "Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравление, заболевание, поздними срокам начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологии и др. причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью..."

Таким образом, с учетом того, что Лемишка В.А. в СПб ГБУЗ "Родильный <адрес>" была оказана показанная ей медицинская помощь, в том числе, выполненное по абсолютным показаниям кесарево сечение, в результате проведенного лечения не произошло ухудшения состояния здоровья пациентки, то вред здоровью Лемишка В.А. вследствие оказанной ей медицинской помощи принесен не был, и степень его тяжести не устанавливается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между оказанием Лемишка В.А. медицинской помощи по ее родоразрешению и наступившими неблагоприятными последствиями в виде рождения у последней ребенка с многочисленными родовыми травмами, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцовой стороной требований.

Судебная коллегия, разрешая настоящий спор по существу, приходит к следующим выводам.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право на охрану здоровья гарантируется и обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи (статья 18 п. 2 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).