Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-186/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Шин И.О.,

с участием прокурора Бережного А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-315/2021 по исковому заявлению Халатян Жанны Каджиковны к ООО "Волга Дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Халатян Жанны Каджиковны в лице представителя Абрамова Андрея Валерьевича и ООО "Волга Дом"

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года, которым исковые требования Халатян Жанны Каджиковны удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Волга Дом" в пользу Халатян Жанны Каджиковны расходы на лечение в сумме 7 507 руб., утраченный заработок в размере 2614 062 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а всего 2971 569 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Волга Дом" в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина 21 607 руб. 85 коп., в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за проведение экспертизы в сумме 58 066 руб.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., объяснения представителя Халатян Ж.К. - Абрамова А.В., представителей ООО "Волга Дом" - Плеховой А.А., Шеметова И.В., заключение прокурора Бережного А.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Халатян Ж.К. обратилась в суд с иском к ООО "Волга Дом" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 6 января 2019 года, выходя из подъезда N <...> <адрес>, она поскользнулась и упала, ударившись спиной и головой. В медицинском учреждении был выставлен диагноз "компрессионный перелом седьмого грудного позвонка, сотрясение мозга", была нетрудоспособна с 6 января 2019 года по 31 августа 2019 года.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Халатян Ж.К. просила суд взыскать с ООО "Волга Дом" затраты на лекарства в сумме 42284 руб., утраченный заработок с 6 января 2019 года по 6 сентября 2019 года в сумме 2 657 628 руб., моральный вред в сумме 1 000 000 руб., штраф, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Халатян Ж.К. в лице представителя Абрамова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Волга дом" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы Халатян Ж.К. ООО "Волга Дом" были поданы возражения.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Волга Дом" прокурором Красноармейского района г. Волгограда были поданы возражения.

Определением от 26 января 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица АО "АльфаСтрахование".

Халатян Ж.К., представители Фонда социального страхования Российской Федерации, АО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если он не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу МКД относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - "придомовая территория" (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания имущества несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом возможно передать управление многоквартирным домом управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая по смыслу статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственника(-ов) и иных лиц.

В частности, управляющая компания обязана следить за состоянием придомовой территории. Придомовая территория подлежит уборке, а в случае гололеда и скользкости требуется посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170).

Таким образом, получение жильцом дома травмы на территории, которую обслуживает управляющая копания в результате падения на скользкой дороге, свидетельствует том, что управляющая компания не обеспечила оказание услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативов, и гражданин пострадал вследствие недостатков услуги.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, управляющая компания, как лицо, оказывающее услугу по содержанию имущества, обязана будет возместить причиненный вред пострадавшему лицу в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только не докажет отсутствие вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. N 34/1091, содержат ряд понятий, применительно к настоящему делу, а именно: придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием жилого дома (здания, строения); содержание объекта благоустройства - работы, направленные на обеспечение чистоты, надлежащего физического, эстетического и технического состояния объектов благоустройства и прилегающих территорий, производимые и (или) организованные собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п. 4.6 Правил благоустройства технология и режимы производства уборочных работ в зимний период на улицах и придомовых территориях должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

К первоочередным мероприятиям зимней уборки территории Волгограда относятся: сгребание и подметание снега; обработка проезжей части дорог, территорий общего пользования противогололедными материалами.

Пунктом 4.6.10 Правил предусмотрено, что в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории Волгограда должны обрабатываться противогололедными материалами.

Из пункта 4.6.11 Правил следует, что тротуары и лестничные сходы мостовых сооружений должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). В период снегопада тротуары и лестничные сходы мостовых сооружений должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов.

Согласно пункту 4.6.14 Правил территории общего пользования в зимний период должны быть убраны от снега и посыпаны противогололедными материалами. Малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них и подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.

Как следует из материалов дела, Халатян Ж.К. является собственником <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО "Волга Дом".

06 января 2019 года, выходя из подъезда N <...> <адрес>, Халатян Ж.К. поскользнулась, так как перед подъездом был лед, упала, была госпитализирована в МУЗ КСМП N 15.

Из электронной карты вызова скорой медицинской помощи N 439 от 06.01.2019 г. следует, что 06.01.2019 г. в 13 час. 37 мин. поступил вызов от отца Халатян Ж.К. с указанием симптомов больного <.......>". Бригадой СМП поставлен диагноз "<.......>", госпитализирована в ГУЗ КБСМПN 15 (л.д. 137).

Из медицинской карты стационарного больного N 236 следует, что Халатян Ж.К. в 14 час. 45 мин. 06.01.2019 г. поступила в стационар МУЗ КБСМП N 15, об обстоятельствах получения травмы указано "поскользнулась, упала сама, был лед".

Листками нетрудоспособности подтверждается, что Халатян Ж.К. была нетрудоспособна с 06.01.2019 г. по 06.09.2019 г.

Халатян Ж.К. является нотариусом г. Камышин Волгоградской области с 28.09.2009 г. В связи с нетрудоспособностью нотариуса Халатян Ж.К. с 06.01.2019 г. по 06.09.2019 г. обязанности временно отсутствующего нотариуса Халатян Ж.К. исполняла нотариус Камышинского района Волгоградской области П. (л.д. 143).

Определением суда от 18.02.2021 г. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что исследования медицинской документации и изображений магнитно-резонансной томографии позвоночника свидетельствуют о наличии у Халатян Ж.К. тупой травмы <.......>, квалифицируемой как причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

<.......> у Халатян Ж.К. был диагностирован 06.01.2019 г.

По имеющимся объективным медицинским данным достоверно и обоснованно установить, находилась ли Халатян Ж.К. 06.01.2019 г. в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным, так как в стационаре после поступления Халатян Ж.К. не производилось исследование ее крови на содержание в ней алкоголя (этанола). Экспертная комиссия может лишь указать, что при первичном осмотре Халатян Ж.К. 06.01.2019 г. в 15 час. 32 мин. врачом-нейрохирургом зарегистрировано наличие запаха алкоголя изо рта.

Причиной образования тупой травмы <.......> у Халатян Ж.К. явилось <.......>.

Весь период нахождения Халатян Ж.К. на листке нетрудоспособности с 06.01.2019 г. по 07.09.2019 г. связан с лечением <.......> и последующей медицинской реабилитацией. Длительность реабилитационного периода связана с характером имеющейся у нее травмы.

Выставленный врачом-нейрохирургом ГУБ КБСМП N 15 06.01.2019 г. Халатян Ж.К. диагноз <.......>" объективными данными исследованной медицинской документации не подтверждается. Выставленный врачом-нейрохирургом ГУБ КБСМП N 15 17.01.2019 г. Халатян Ж.К. диагноз "<.......>" объективными данными исследованной медицинской документации не подтверждается.

Решение необходимости применения лекарственных препаратов и каких именно принимается лечащим врачом. Экспертная комиссия указала, что из приложения N 1 "список лекарственных средств" гражданского дела, при лечении компрессионного перелома <.......> могут применяться следующие лекарственные препараты: мидокалм, остеогенон, комбилпен, хондрогард, а также изделие медицинского назначения - ортопедический корсет.

Не доверять выводам экспертов у судебной коллегии нет оснований, поскольку ни логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, эксперты имеют необходимой образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств выполнения работ по надлежащему содержанию придомовой территории ответчиком не представлено.

Пояснения истца о том, что травма позвоночника была получена ею в результате ненадлежащего содержания придомовой территории, согласуются с представленными в дело доказательствами, такими как показания свидетелей, электронной картой вызова бригады скорой медицинской помощи, иной медицинской документацией.

Учитывая представленные в дело доказательства, судебная коллегия признаёт установленным факт наличия гололеда на месте падения истца, явившегося причиной ее падения и как следствие получения травмы, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного органа по надлежащему содержанию придомовой территории и падением истца, что в силу приведенных норм права свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нахождении в момент падения в состоянии алкогольного опьянения, не обоснован, так как не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена, кроме того, экспертами достоверно и обоснованно установить, находилась ли Халатян Ж.К. 06.01.2019 г. в состоянии алкогольного опьянения не представилось возможным.

Статья 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в подп. "б" п. 27 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При решении вопроса о сумме взыскания затраченных на приобретение лекарственных средств, учитывая, что истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих необходимость всех указанных в приложении N 1 к иску лекарственных средств в связи с полученной ею травмой, судебная коллегия, принимая во внимание, заключение экспертов о том, что при лечении компрессионного перелома тела 7-го позвонка могут применяться следующие лекарственные препараты: мидокалм, остеогенон, комбилпен, хондрогард, а также изделие медицинского назначения - ортопедический корсет, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на приобретение указанных лекарственных средств и ортопедического корсета, в сумме 7 507 руб.