Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Яроцкой Н.В., Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Соловьевой И.Г.,

с участием прокурора Петровой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юриновой Веры Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.А.С., к ООО "Фортуна Медикал" о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, оплаченных за оказание услуги, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Фортуна Медикал" на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2019 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя Юриновой Веры Сергеевны - Павловой А.А., представителей ответчика Лесникова В.С., Расщупкиной Н.А., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юринова B.C., действуя в интересах несовершеннолетней Сергеевой А.С, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Фортуна Медикал" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., денежных средств, оплаченных за оказанную услугу в сумме 1178 руб.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.) 2019 года медицинской сестрой ООО "Фортуна Медикал" у малолетней С. А.С. произведен забор крови из вены с проколами вены не менее 4 раз. После процедуры появилась гематома, возникла боль в руке. В ГБУЗ "Д.о.к.б." установлен диагноз "постинъекционный абсцесс", и ребенок госпитализирован, проведена операция со вскрытием и дренированием абсцесса. Истица полагала, что при такой ситуации ребенку причинены физические и нравственные страдания. Также в нарушение положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1006, Приказа ФМБА РФ от 30 марта 2007 года N 88 "О добровольном информационном согласии на медицинское вмешательство", договор на оказание платной медицинской услуги с законным представителем несовершеннолетнего не заключался, добровольное информационное согласие на медицинское вмешательство не подписывалось. Размер компенсации морального вреда истица оценивала в 100000 руб., которые просила взыскать с ответчика, а также просила взыскать денежные средства, оплаченные за оказанную услугу - 1178 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Представители ответчика с иском не согласились, пояснили, что (дд.мм.) 2019 года с Юриновой В.С. заключен договор на оказание платных медицинских услуг, подписано добровольное согласие на медицинское вмешательство, в котором разъяснено о целях, характере, неблагоприятных эффектах, в рамках договора составлена смета. Забор крови произведен с первого раза на локтевом сгибе, на верхней трети плеча накладывался жгут. Образование абсцесса выше локтевого сгиба не находится в причинно-следственной связи с процедурой забора крови, так как он возник через 13 дней после забора крови, за указанный период времени пострадавшая могла произвести забор крови или сделать инъекцию в других медицинских учреждениях. Образованию абсцесса могло способствовать состояние здоровья С. А.С., у которой имелось превышение показаний иммуноглобулина, что может свидетельствовать о наличии у ребенка атопического дерматита, астмы, аллергического ринита или пищевой аллергии. В ГБУЗ "Д.о.к.б." несовершеннолетней С. А.С. поставлен некорректный диагноз - постинъекционный абсцесс левого плеча, поскольку С. А.С. не вводились лекарственные препараты через инъекции, а производился забор крови из вены.

Иерофеева И.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила, что (дд.мм.) 2019 года производила забор крови у несовершеннолетней С. А.С., находившейся в сопровождении бабушки. Процедура было проведена в обычном режиме: усадила ребенка на кушетку, наложила жгут, обработала поверхность руки стерильной спиртовой салфеткой. С первого раза взяла кровь, затем наложила повязку. Жалоб девочка не высказывала. Если с первого раза у нее не получается попасть в вену ребенку, забор крови не производится.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Юриновой B.C. удовлетворены, с ООО "Фортуна Медикал" в пользу Юриновой B.C. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., стоимость некачественно оказанной услуги в сумме 1178 руб., штраф в сумме 50 589 руб., с ООО "Фортуна Медикал" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Фортуна Медикал" в пользу Юриновой B.C. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 7500 руб., в остальной части иска отказано, с ООО "Фортуна Медикал" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Фортуна Медикал" просит изменить решение суда. В обоснование доводов указывает на отсутствие причинно-следственной связи между проведенной манипуляцией в виде забора крови и диагнозом "постинъекционный абсцесс нижней третьей левого плеча", а так же отсутствие вины ответчика в возникшем у ребенка осложнении, поскольку объективных данных, свидетельствующих об образовании гематомы в месте прокола не имеется. Выводы суда о наличии гематомы в месте прокола вены на руке сделаны на основании субъективных данных - показаний родственников ребенка. Из выписного эпикриза Д.о.б. следует, что основанием возникновения абсцесса явилось забор крови из вены выше локтевого сгиба, однако по материалам дела установлено, что кровь бралась в локтевом сгибе.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтены принципы разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, представитель истца просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов суда первой инстанции, установившем причинно-следственную связь между действиями работника ответчика и негативными последствиями, возникшими для здоровья ребенка.

Определением от 12 марта 2021 года суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную медицинскую экспертизу (комплексную), поручив ее проведение С.-Пб.г.у.з. "Б.с.-м.э.", в связи с чем производство по делу было приостановлено.

По поступлении экспертизы с материалами дела в суд производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фортуна Медикал" Расщупкина Н.А. поддержала доводы жалобы и позицию по делу, высказанную в суде первой инстанции, о том, что не наступило совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги. Считала, что обе проведенные по делу судебно - медицинские экспертизы имеют выводы о наличии причинно - следственной связи между забором крови и последующим абсцессом только косвенного характера. Признала вину Общества в части ненадлежащего составления документов о добровольном информированном согласии на проведении процедуры и отсутствия у медсестры сертификата "сестринское дело в педиатрии".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фортуна Медикал" Лесников В.С. считал, что все необходимые документы были оформлены представителем несовершеннолетней при посещении лаборатории, нарушений в работе организации не имеется. По жалобе матери ребенка была создана специальная комиссия ООО "Фортуна Медикал", на заседание которой ребенок с представителем не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павлова А.А. просила оставить решение суда первой инстанции в силе, полагала, что совокупность документов и свидетельских показаний подтверждает образование гематомы в отсутствие надлежащего инструктажа и сертификата по "сестринскому делу в педиатрии" у медсестры, что говорит о причинно-следственной связи между манипуляциями по забору крови и негативными последствиями для ребенка.

Прокурор сделал заключение об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушен порядок оказания медицинской услуги в части неоформления медицинского добровольного согласия, в части отсутствия у медсестры сертификата по "сестринскому делу в педиатрии", с учетом заключений судебно- медицинских экспертиз и отсутствия доказательств о проведении иных манипуляций ребенку, которые могли привести к абсцессу, что говорит о наличии причинно-следственной связи между забором крови и негативными последствиями для ребенка. Во взыскании стоимости услуги прокурор считал необходимо отказать, поскольку услуга была оплачена бабушкой ребенка, а не истцом, кроме того к качеству проведенного исследования истцом претензий не выражено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, которые являются высшей ценностью, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. (ст.2, ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Закона N 323-ФЗ).

В ст. 4 Закона N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 названного закона).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2, 3 ст. 98 Закона N 323-ФЗ.

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления N 10).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Закона N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

С учетом изложенного нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения процедуры по забору крови является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дд.мм.) 2019 года несовершеннолетней С. А.С. оказана услуга по забору крови из вены в ООО "Фортуна Медикал" и его исследованию на эозинофильный катионовый белок и иммуноглобулин.

Согласно смете к договору от (дд.мм.)2019 стоимость услуги составила 1178 руб.