Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 марта 2021 года №33-186/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-186/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Плотниковой М.В., Солоповой И.В.
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 декабря 2020 года, которым
отказано в удовлетворении искового заявления Кузнецовой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие плюс" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 129854 рубля 40 копеек, расходов за проведение оценочных работ в размере 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Доверие плюс" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 129854 рублей 40 копеек, расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 3000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом по указанному адресу обслуживает ООО УК "Доверие плюс", по отношению к которой истец выступает потребителем. 22 июня 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате поступления воды из системы отопления в ванной. 22 июня 2020 года составлен акт о затоплении. В результате затопления пострадал ламинат в жилых комнатах и на кухне, пробковая подложка под ламинат, намокание низа стен по всему периметру. Залив произошел в результате подачи воды в систему отопления во время отсутствия жильцов. Во время подачи воды в ванной был срезан полотенцесушитель и батареи системы отопления были поменяны, установлены, но не подключены. 25 мая 2020 года Кузнецова Е.П. обращалась с заявлением к ответчику с просьбой об отключении и подключении полотенцесушителя 27 мая 2020 года. Работы в указанный срок произеведены не были. Ответчик и генеральный директор ФИО5 знали о проведении в квартире работ по замене радиаторов системы отопления и полотенцесушителя. Представители ответчика в квартире ни разу не были. Состояние запорной арматуры в квартире не проверяли. Рыночная стоимость поврежденного имущества составила 129854 рублей, за подготовку отчета об оценке истец оплатила 3000 руб.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кузнецова Е.П., указывая, что ответчик был обязан уведомить собственников помещений о проводимой ревизии системы отопления несколькими способами, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо в личном кабинете собственника. Данных действий ответчиком совершено не было. Свидетель ФИО6 пояснила, что объявлений о проведении ревизии системы отопления 21-22 июня 2020 года ни на двери подъезда <адрес>, ни на доске объявлений ответчик не размещал. Доказательств обратного, а также опровержений показаний свидетеля, сторона ответчика в дело не представила. Ответчик не предпринял никаких действий, чтобы убедиться в возможности проведения ревизионных работ, а также не убедился в том, что работы, выполняемые истцом, завершены и не представляют угрозу для ревизии системы отопления, 22 июня 2020 года ответчик подал воду в систему отопления дома, в результате чего и затопил квартиру истца. Стороной ответчика не доказано, а судом в решении не мотивировано, что произведенные истцом работы по благоустройству собственного жилого помещения требуют "внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме". Если внесение изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме в результате проведенных истцом работ не требуется, следовательно, нарушение ч.1 ст.25 ЖК РФ отсутствует и, как следствие, требование от истца разрешительной документации на переустройство системы отопления не основано на законе. Выводы суда об отсутствии вины ответчика, доказанности и правомерности его действий, не основаны на законе, противоречат требованиям ч. 1 ст. 25 ЖК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецовой Е.П. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по <адрес>.
ООО УК "Доверие плюс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора от <дата> управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. В приложении N к указанному договору установлены перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и помещения. При этом приложением N к договору управления многоквартирным домом от <дата> определена граница эксплуатационной ответственности: границей раздела системы отопления является первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при его отсутствии по сварочному шву присоединения разводки к стояку, при этом приборы отопления, установленные в помещении собственника являются собственностью собственника; границей раздела холодного и горячего водоснабжения является первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при его отсутствии по сварочному шву присоединения разводки к стояку, при этом полотенцесушитель, установленный на трубе ГВС относится к имуществу собственника.
ООО "УК "Доверие плюс" размещено объявление о том, что 21-22 июня 2020 года будут проводиться ревизия системы отопления, работы по запитке системы отопления.
22 июня 2020 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Кузнецова Е.П. полагает, что залив квартиры произошел по вине ответчика, в связи с чем, просит о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 129854 рубля 40 копеек.
Актом осмотра от 22 июня 2020 года установлена причина залива квартиры Кузнецовой Е.П., а именно старые чугунные батареи демонтированы, новые биметаллические батареи установлены, но не подключены к системе отопления, трубы обрезаны. Ламинат в зале, гардеробной, комнате, коридоре, кухне намок. Разрешительные документы на переоборудование системы отопления с заменой приборов отопления собственником квартиры Кузнецовой Е.П. не предоставлены. К акту приложены фотоматериалы.
Из материалов дела следует, что истцом Кузнецовой Е.П. производились работы по переустройству и переоборудованию <адрес> по адресу: <адрес>. В представленном истцом проекте от <дата> перепланировки указанной квартиры указано следующее. В пункте 4 проекта "Инженерное оборудование" содержится 6 подпунктов, в частности подпункт 4.1 Отопление - центральное, отопительные приборы - чугунные радиаторы, состояние работоспособное. В процессе перепланировки выполнить замену стальных труб на полипропиленовые и выполнить замену радиаторов на биметаллические.
На момент согласования управляющей компанией ООО УК "Доверие Плюс" проект не содержал подпункт 4.1 Отопление, сторона истца не оспаривала указанный факт, указав, что в проектную документацию после согласования с представителем ООО УК "Доверие Плюс" вносились изменения, а именно: пункт 4 был дополнен подпунктом 4.1 Отопление. Согласно проектной документации в <адрес>, произведена перепланировка, а именно: демонтаж перегородки между помещениями "2"-"3", частично "1"-"2"; устройство перегородки с дверным проемом между образовавшимися помещениями "1"-"2". Демонтаж перегородки меду помещениями "1"-"4", "1"-"5". Устройство перегородки с дверным блоком между образовавшимся помещением "4"-"5". В помещениях N (жилая комната), N (жилая комната) <адрес>, расположены, по одному в каждом, подающие стояки системы отопления. Расположенные в помещении N (кухня-гостиная) два радиатора отопления и расположенный в помещении N (санузел) полотенцесушитель закольцованы (план квартиры после перепланировки).
До проведения ремонтных работ запорные устройства на стояках отопления в квартире истца установлены не были.
25 мая 2020 года истец Кузнецова Е.П. обращалась с письменным заявлением в адрес ООО УК "Доверие Плюс" с просьбой осуществить отключение и подключение полотенцесушителя 27 мая 2020 года с 10-00 часов до 12-00 часов. Демонтаж полотенцесушителя произведен сотрудниками управляющей компании ООО УК "Доверие Плюс", новый полотенцесушитель истец установила своими силами 20 июня 2020 года. Работы по замене полотенцесушителя привели к протеканию стояка, что вызвало необходимость замены части стояка, расположенного между квартирой истца N и расположенной ниже квартирой N, которые имеют единый стояк отопления в помещениях ванных комнат. Работы по замене части стояка произведены сотрудниками управляющей компании 10 июня 2020 года.
В процессе ремонта, после проведения работ по замене полотенцесушителя, истцом произведено переоборудование ранее существовавшей системы отопления путем демонтажа металлических стояков отопления на полипропиленовые, чугунных радиаторов на биметаллические: в помещении N (жилая комната), в помещении N (жилая комната), два в помещении N (кухня-гостиная). Стояки отопления демонтированы, срезаны на расстоянии порядка 10-30 см под потолком и от пола. Радиаторы и стояки отопления, до переоборудования, не имели запорной арматуры.
За период с 25 мая 2020 года, помимо обращения Кузнецовой Е.П. об отключении и подключении полотенцесушителя 27 мая 2020 года, иных обращений от нее в управляющую компанию не поступало, доказательств обратного ею в материалы дела не представлено. Из записей телефонных переговоров между диспетчером ООО УК "Доверие Плюс" и стороной истца, прослушанных в судебном заседании, судом установлено, что последней было известно о проводимых 21-22 июня 2020 года работах с системой отопления.
08 сентября 2020 года Министерством цифрового развития Республики Алтай при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, установлено нарушение собственником квартиры п. 19, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, п. 1.7.1., 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, ч.1 ст.25 ЖК РФ. 08 сентября 2020 года Кузнецовой Е.П. выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем приведения системы отопления в первоначальное состояние, либо получению разрешительной документации на переустройство системы отопления.
Проанализировав приведенные выше и иные представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика. При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что замена радиаторов системы отопления, находящихся в квартире истца, произведена им самостоятельно, без согласования и участия Управляющей компании.
Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в пп. "д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из системного толкования п.6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. 3 п.1 ст.36 ЖК РФ, пп. "д" п.2 Правил содержания общего имущества, письма Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, лишь в случае, если они обслуживают более одного жилого помещения. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), либо без таковых, использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно пп. "а" п.1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома. Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.
В соответствии актом разграничения границ эксплуатационной ответственности между собственником(ми) и Управляющей организацией, являющимся приложением к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> граница ответственности сторон между общим имуществом в многоквартирном доме и имуществом собственников помещения в данном доме по системе теплоснабжения определена так, что радиаторы отопления в жилых помещениях к общему имуществу не относятся.
Исходя из изложенного, на основании обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом самостоятельно осуществлена замена радиаторов отопления в жилых комнатах и частично стояков системы отопления, находящиеся в помещениях, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж радиаторов отопления был произведен обслуживающей организацией или по согласованию с ней, ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ответчика.
Принимая во внимание факт самовольного переустройства истцом системы отопления, бремя содержания имущества включает в себя также и принятие им разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.
Истцом после отсечения отопительных приборов с ответвлений от стояков внутридомовой системы отопления, не были установлены заглушки, отсутствие которых повлекло затопление квартиры, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того истец не проинформировал управляющую компанию о проводимых им работах по замене радиаторов отопления, что и явилось причиной залива квартиры истца.
Вина и причинно-следственная связь между действиями управляющей компании по ревизии и запитке системы отопления и наступившими последствиям, не установлены. Оснований для возложения ответственности за причиненный в результате залива квартиры истца материальный ущерб на управляющую компанию, в данном случае не имеется.
Довод жалобы о том, что для демонтажа радиаторов разрешение не требуется, поскольку не требует внесения изменений в технический паспорт, не является основанием для отмены состоявшегося решения.
Статья 25 ЖК РФ дает определение переустройства жилого помещения. В это понятие входит замена, демонтаж или установка инженерного оборудования, которые, как правило, влекут за собой изменение назначения помещений или увеличение и дисбаланс нагрузок на общедомовые сети.
Согласно п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, замена отопительных приборов (радиаторов) в квартире истца затрагивала общедомовое имущество, а именно систему отопления МКД.
Учитывая изложенного, доводы истца о не информировании ее управляющей компании о проводимых 21-22 июня 2020 года работах с системой отопления, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на выводы суда первой инстанции о незаконности вмешательства истца в систему теплоснабжения, являющуюся общим имуществом, и замены радиаторов системы отопления. Кроме того, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании записями телефонных переговоров между диспетчером ООО УК "Доверие Плюс" и истцом.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30, 161 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что виновных действий ответчика в причинении ущерба имуществу истца не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указания апеллянта на несогласие с оценкой показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку всем перечисленным доказательствам, в том числе показаниям данных свидетелей, судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 29 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за последствия самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора. Само по себе несогласие апеллянтов с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи М.В. Плотникова
И.В. Солопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка