Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-186/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-186/2021
г. Петропавловск-Камчатский 04.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Бондаренко С.С.,
Никоновой Ж.Ю.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегур Павла Петровича к Степуренко Вадиму Анатольевичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Степуренко В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.11.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца СнегурП.П., судебная коллегия
установила:
Снегур П.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником гаражного бокса N 8 в гаражно-строительном кооперативе N 71 (далее ГСК N 71) по адресу: <адрес> Собственником соседних гаражных боксов N 6, 7 является Степуренко В.А., который на кровле принадлежащих ему гаражных боксов построил второй этаж из шлакоблоков и железобетонных плит. При этом, одну стену ответчик возвел на мягкой кровле гаражного бокса N 8, чем нарушил права истца как собственника, причинив вред. Ссылается на то, что под давлением большого веса возведенного Степуренко В.А. второго этажа, конструкции гаражного бокса истца просели, появились трещины. При строительстве ответчиком второго этажа была повреждена мягкая кровля гаражного бокса N 8, из-за чего на потолке образовались протечки и плесень. В результате указанных действий ответчику причинен моральный вред, выразившийся в постоянном беспокойстве за свое здоровье и жизнь во время пребывания в гаражном боксе из-за угрозы обрушения кровли, вдыхании спор образовавшейся на потолке плесени.
Просил признать самовольной постройку, расположенную на кровле гаражных боксов N 6, 7 ГСК N 71 по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв.м, обязать Степуренко В.А. снести указанную самовольную постройку, взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 105583 рубля, компенсацию морального вреда - 35000 рублей, судебные расходы.
Судом постановлено решение, которым постройка на кровле гаражных боксов N 6, 7 ГСК N 71 признана самовольно возведенной, на СтепуренкоВ.А. возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, со Степуренко В.А. в пользу Снегур П.П. взыскан материальный ущерб в размере 56091 рубль, расходы по проведению судебной экспертизы - 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2483 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" он не был уведомлен экспертной организацией о дате, времени и месте проведения осмотра, то есть был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы. Вопреки указанию судьи, доказательств того, что ответчик извещался экспертной организацией по телефону, материалы дела не содержат. Полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны были быть взысканы судом не в полном размере, а пропорционально удовлетворенным требованиям. В жалобе также указывает, что гаражные боксы вместе с возведенной постройкой перешли ответчику по наследству от его отца, о незаконности данной постройки ему известно не было, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может и желает воспользоваться правом приведения данной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки. Однако, суд лишил его такого права, возложив обязанность по сносу возведенной постройки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Снегур П.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Снегур П.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Степуренко В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 данной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Исходя из положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для реконструкции объекта капитального строительства необходимо получить разрешение на строительство.
Судом первой инстанции установлено что, ответчик Степуренко В.А. с 19.10.2011 является собственником гаражных боксов N 6 и 7 в ГСК N 71 по адресу: <адрес> (л.д. 34-41, 95-97).
Истец Снегур П.П. владеет смежным гаражным боксом N 8.
Земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес>, на котором располагается ГСК N 71, находится в ведении Петропавловск-Камчатского городского округа. Права владения, пользования и распоряжения данным земельным участком третьим лицам не переданы.
Из материалов дела следует, что с 04.06.2020 по 09.06.2020 должностными лицами Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которого составлен акт N планового (рейдового) обследования от 09.06.2020 (л.д. 76-83).
Согласно указанному акту, на дату обследования 05.06.2020 на вышеназванном земельном участке выявлено размещение на кровле гаражных боксов N 6, 7 объекта (надстройки) общей площадью 62 кв.м, путем выкладки бетонного кирпича, с признаками капитальности. Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на надстройку над гаражными боксами N 6, 7 в электронном реестре Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО отсутствуют.
Из акта также следует, что при возведении надстройки над гаражными боксами N 6, 7 произвольно увеличена нагрузка на общие с соседними гаражами несущие стены и фундамент, что может привести к их разрушению и возможному причинению вреда людям-владельцам.
Определением суда от 22.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Камчатский Центр Сертификации" Дорчинец А.С. и Макаровой Л.С.
В заключении от 31.07.2020 N эксперты пришли к аналогичному выводу о том, что при возведении надстройки над гаражными боксами N 6, 7 в ГСК N 71 по адресу: <адрес> допущены нарушения требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Также эксперты привели категоричный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между возведением спорной надстройки и установленными при проведении экспертизы недостатками гаражного бокса N 8, принадлежащего истцу, такими как: повреждение гидроизоляции кровли, образование дефектов подшивки потолка и дощатого настила пола. Указали, что повреждение герметизирующего слоя кровли под действием силы, действующей на основание стены надстройки, расположенной на кровле гаражного бокса N 8, стало причиной возникновения следующих дефектов - повреждение кровли, наличие протечек, появление плесени, поражение подшивки потолка и дощатого настила пола грибком. Установили сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате возведения спорной надстройки, в размере 56091 рубля.
При этом правильность выводов должностных лиц Контрольного управления администрации ПКГО, изложенных в акте от 09.06.2020 N, а также выводов экспертов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на его не извещение при осмотре гаражных боксов в период проведения экспертизы.
Между тем, то обстоятельство, что судебный эксперт не известил ответчика о проведении осмотра гаражного бокса истца, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства, поскольку сами выводы о допущенных нарушениях при возведении спорной надстройки, о наличии причинно-следственной связи между возведением надстройки и ущербом, причиненным истцу, а также сумма ущерба, определенная экспертами, Степуренко В.А. не оспорены.
Доказательств тому, что не извещение ответчика о проведении осмотра привело к нарушению его прав и повлияло бы на результаты экспертизы, ответчиком не представлено.
Согласно пояснениям представителя ответчика, изложенным в протоколе судебного заседания от 22.10.2020 (л.д. 165), замечаний по экспертизе не имеется, кроме того факта, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы. При этом на вопрос суда о необходимости проведения повторной экспертизы, представитель ответчика ответила отказом.
К тому же, как следует из материалов дела, заключение эксперта поступило в суд 18.08.2020, судебное извещение о возобновлении производства по делу было получено Степуренко В.А. и его представителем Подуевой М.В. 27.08.2020 и 31.08.2020 (л.д. 145,146) соответственно, то есть за два месяца до назначенного судебного заседания. Вместе с тем, с материалами дела (в том числе и с заключением судебной экспертизы) представитель ответчика ознакомилась только непосредственно в день судебного заседания 22.10.2020 (л.д. 150).
Более того, в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Ответчик не представлял суду ни вопросы, которые, по его мнению, необходимо задать экспертам, ни дополнительные доказательства. Прямое обращение стороны судебного спора к экспертам в период проведения судебной экспертизы гражданским процессуальным законом не предусмотрено.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из содержания пунктов 45, 46 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, при разрешении данного спора, существенным является наличие (или отсутствие) одновременно двух факторов: соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта и нарушение прав собственности или законного владения истца.
Материалами дела, а именно актом N планового (рейдового) обследования Контрольного управления администрации ПКГО и заключением судебной экспертизы от 31.07.2020 N N достоверно подтверждено, что реконструкция гаражных боксов N 6, 7 в виде возведения на их кровле надстройки общей площадью 62 кв.м была произведена самовольно, без получения соответствующего разрешения. Также установлена прямая причинно-следственная связь между возведением спорной надстройки и установленными при проведении экспертизы недостатками гаражного бокса N 8, в связи с чем, истцу был причинен ущерб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о признании постройки на кровле гаражных боксов N 6 и 7 в ГСК N самовольно возведенной и возложении на Степуренко В.А. обязанности по ее сносу в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. При этом срок сноса самовольной постройки в апелляционной жалобе не оспаривается.
Тот факт, что данная надстройка была возведена не Степуренко В.А., а его отцом, правового значения в рамках рассмотрения данного дела не имеет.
Как разъяснено в пункте 24 Пленума от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.
Согласно пояснениям представителя ответчика Подуевой М.В., имеющимся в протоколе судебного заседания от 18.06.2020 (л.д. 62), гаражные боксы N 6, 7 ранее принадлежали отцу ответчика, который впоследствии подарил их сыну.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что с 19.10.2011 по настоящий момент собственником гаражных боксов N 6, 7, на кровле которых самовольно размещен объект (надстройка), является Степуренко В.А., вывод суда о том, что иск о сносе самовольной постройки предъявлен к надлежащему ответчику, является верным.
Довод апелляционной жалобы о лишении ответчика права на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, не может являться основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку доказательств наличия возможности приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, ответчиком при рассмотрении спора не представлено. Соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, встречный иск об узаконении надстройки в суд не подавался.
Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости сохранения самовольного строения на кровле гаражных боксов, поскольку указанное строение создает угрозу жизни и здоровью истцу, как собственнику смежного гаражного бокса ввиду существования возможности обрушения несущих стен и фундамента, о чем прямо указано в акте планового (рейдового) обследования от 09.06.2020 N N
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена прямая причинно-следственная связь между возведением спорной надстройки и установленными при проведении экспертизы недостатками гаражного бокса N 8, принадлежащего истцу, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, определенную судебной экспертизой, в размере 56091 рубля.
Относительно указанной части решения ответчиком не представлены доказательства отсутствия ущерба, либо его причинения в другом размере.
Из материалов дела следует, что Снегур П.П. оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей (л.д. 151-154). Судом данные расходы взысканы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения исковых требований судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Действительно, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Истцом Снегур П.П. заявлены требования неимущественного характера о признании постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу, а также требование имущественного характера о возмещении ущерба.
Вопросы для судебной экспертизы также были заданы как по требованию имущественного, так и требованиям неимущественного характера. Экспертами даны ответы на все вопросы. Заключение эксперта от 31.07.2020 N положено в основу судебного решения.
При таком положении частичное взыскание материального ущерба не является основанием для взыскания расходов на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенному в части имущественного требования, поскольку, как указано выше, вопросы на экспертизу были заданы также по требованиям, не подлежащим оценке. Кроме того, расходы, понесенные истцом по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права истца неимущественного характера, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере, на что прямо указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Таким образом, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат положениям закона, основаны на исследованных и правильно оцененных по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степуренко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
