Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18620/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Осининой Н.А., Байковой В.А.Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года апелляционную жалобу Мельник-Богданова П. Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Левиной Л. Б. к Мельник-Богданову П. Д. о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Дубровкина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Левина Л.Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Мельник-Богданову П.Д., просила о признании недействительной сделки по переоформлению автомобиля "СААБ 9-5", 2009 года выпуска, VIN N..., гос. номер N..., включении указанного имущества в состав наследственного имущества.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> умер ее супруг Богданов Л.А. Наследники Левина Л.Б., Богданова Н.Л. и Мельник-Богданова Т.Л. заявили нотариусу о принятии наследства, свидетельства о праве на наследства выданы. Однако выявилось, что приобретенный в период брака с Богдановым Л.А. автомобиль "СААБ 9-5", 2009 года выпуска, VIN N..., гос. номер N..., был перерегистрирован на нового владельца. Истец предполагает, что это было сделано для исключения автомобиля из наследственного имущества.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Богдановым Л. А. и Мельник-Богдановым П. Д..

Включить автомобиль СААБ 9-5, 2009 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N... в состав наследственного имущества после смерти Богданова Л. А., <дата> года рождения, умершего <дата>.

Взыскать с Мельник-Богданова П. Д. в пользу Левиной Л. Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мельник-Богдановой П.Д. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Левина Л.Б. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Мельник-Богданов П.Д., третье лицо нотариус Румянцева О.А., Мельник-Богданова Т.Л. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений.

Нотариус Румянцева О.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Левина Л.Б., приходится супругой Богданова Л.А., умершего <дата>, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

После смерти <дата> Богданова Л.А. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Румянцевой О.А. открыто наследственное дело N....

С заявлением о принятии наследства после смерти Богданова Л.А. обратились наследники Богданова Л.А., Левина Л.Б. и дочери наследодателя Богданова Н.Л. и Мельник-Богданова Т.Л.

<дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на долю в общем имуществе супругов, а также истцу и вышеуказанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Первомайское сельское поселение, <адрес>.

Из объяснений Левиной Л.Б. и согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, приложенного к исковому заявлению, следует, что при получении свидетельства о праве на наследство по закону стало известно, что приобретенный в период брака с Богдановым Л.А. легковой автомобиль "СААБ 9-5", 2009 года выпуска, гос. номер N..., <дата> был перерегистрирован на нового владельца.

В ходе судебного разбирательства истцом оспаривалась сделка купли-продажи автомобиля "СААБ 9-5", в связи с чем определением суда от <дата> назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" от <дата>, подпись от имени Богданова Л.А. в графе "Продавец" договора купли-продажи автомобиля "СААБ 9-5" от <дата> выполнена не Богдановым Л. А., а другим лицом с подражанием подписи Богданова Л.А.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Левиной Л.Б. исковых требований, поскольку договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный от имени Богданова Л.А. им не подписывался, в связи с чем является недействительным.

Признание договора купли-продажи недействительным является основанием для включения автомобиля "СААБ 9-5" в состав наследственного имущества.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 218, 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертизы, проведенной экспертом Дармограй Н.Р., о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из заключения эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" от <дата>, отсутствуют основания для отнесения эксперта Дармограй Н.Р. к внештатным сотрудникам данной экспертной организации, проводившей судебную экспертизу. При этом в соответствии с квалификацией судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей, стажа работы по данной квалификации эксперт Дармограй Н.Р. компетентна проводить исследования подписи. Указание подателя жалобы, что в сети интернет имеются сведения о том, что данный эксперт в штате АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" не состоит, не может служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что состояние здоровья наследодателя Богданова Л.А. могло повлиять на исследуемый образец подписи в договоре, а также тот факт, что данное обстоятельство не принято во внимание при проведении судебной экспертизы, а также судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик до назначения по делу судебной экспертизы не ссылался на данные обстоятельства, в том числе наличие у Богданова Л.А. проблем с написанием текста. Данные обстоятельства не нашли своего отражения и в материалах дела. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что данные доводы возникли лишь после получения заключения судебного эксперта, а также в связи с несогласием ответчика с выводами эксперта.

В жалобе ответчик также ссылается на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы необоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом, как убедительные и достоверные. Мотивы, по которым судом отказано в назначении повторной экспертизы, подробно изложены в протокольном определении суда от <дата>.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник-Богданова П. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка