Дата принятия: 10 апреля 2020г.
Номер документа: 33-186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 года Дело N 33-186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2019, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к наследственному имуществу умершего заемщика Богдановой Л. П., мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области за счет выморочного имущества умершей Богдановой Л. П. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 74 676 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 440 рублей 30 копеек, а всего взыскать 79 119 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заёмщика Богдановой Л.П., указав, что 07.09.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Богдановой Л.П. заключен кредитный договор N <...> на сумму 40001 рубль 27 копеек сроком на 24 месяца. Богданова Л.П. умерла 04.12.2016. Просило взыскать задолженность по названному кредитному договору за период с 08.12.2016 по 12.09.2019 в сумме 74676 рублей 60 копеек с наследников Богдановой Л.П., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2440 рублей 30 копеек и за удостоверение доверенности - 150 рублей.
Определением суда от 08.11.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия города Биробиджана).
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", представитель ответчика мэрии города Биробиджана, третье лицо нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней мэрия города Биробиджана просила об его отмене.
Полагает, что начисление просроченных процентов по кредиту, процентов по просроченной суде и неустойки по договору, а также на просроченную суду прекращается смертью должника. Начисление банком процентов по кредиту на 12.09.2019 является злоупотреблением правом, поскольку о возникновении просроченной задолженности истец узнал 08.12.2016.
Заключая кредитный договор, Богданова Л.П. была включена в программу страхования по страховому событию смерть в результате болезни. В случае наступления страхового случая просила зачислить сумму страхового возмещения на открытый в банке счёт. В соответствии с условиями договора добровольного страхования от 10.07.2011 обязанность по предоставлению документов страховщику на получение страховой выплаты лежит на страхователе - ПАО "Совкомбанк". Согласно материалам дела смерть Богдановой Л.П. наступила в результате <...>. Следовательно, данное событие подпадает под признаки страхового случая. В связи с чем полагает, что задолженность по договору подлежит возмещению за счёт суммы страховой выплаты, обязанность произвести которую выгодоприобретателю лежит на банке.
Указала, что невозможно определить правопреемство ЗАО "СК Алико", являющегося страховщиком по договору N 100711 СОВКОМ-П от 10.07.2011, и АО "МетЛайф".
Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита Богданова Л.П. просила о подключении её к бесплатному сервису смс-информирования, однако, банком к взысканию выставлена задолженность за данную услугу на сумму 149 рублей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" просило об оставлении её без удовлетворения.
Определением от 20.03.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая компания "МетЛайф", так как рассматриваемый спор непосредственно касается прав и обязанностей данного юридического лица.
Непривлечение к участию в деле данного лица свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В суд апелляционной инстанции представители истца ПАО "Совкомбанк", ответчика мэрии города Биробиджана, третьего лица АО "МетЛайф", третье лицо нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ извещены надлежащим образом, в телефонограммах выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Как следует из материалов дела 07.09.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Богдановой Л.П. заключен кредитный договор N <...> на сумму 40001 рубль 27 копеек под 29,9 % годовых на срок 24 месяца.
Заключая кредитный договор, Богданова Л.П., подписав соответствующее заявление, была застрахована по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф" в качестве страховщика, уплатила страховую премию.
В сентябре и октябре 2016 года Богданова Л.П. исполняла обязательства по возврату заёмных денежных средств надлежащим образом.
04.12.2016 Богданова Л.П. умерла.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение (абзац второй пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.
Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).
К имуществу умершей Богдановой Л.П. на основании претензии КПК "Первый Дальневосточный" 10.05.2017 открыто наследственное дело N <...>. Материалы наследственного дела свидетельствуют о том, что наследники, как по закону, так и по завещанию умершей Богдановой Л.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
19.07.2019 с заявлением о принятии наследства в виде принадлежащих наследодателю жилого дома и земельного участка в порядке положений статьи 1151 ГК РФ обратилась мэрия города Биробиджана в лице главы мэрии.
Материалами дела подтверждается, что Богдановой Л.П. на праве собственности принадлежали жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, кадастровый N <...> (кадастровая стоимость 363553,39 рублей) и земельный участок по данному адресу, кадастровый N <...>, с кадастровой стоимостью 94 651,92 рублей.
Исходя из вышеизложенных норм, названное недвижимое имущество Богдановой Л.П. независимо от даты обращения за оформлением наследственных прав перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО со дня открытия наследства.
Согласно представленному ПАО "Совкомбанк" расчёту задолженность Богдановой Л.П. по кредитному договору за период с 08.12.2016 по 12.09.2019 составила 74 676 рублей 60 копеек, основной долг - 37 360 рублей 49 копеек, проценты - 22 704 рубля 34 копейки, неустойка - 14 462 рубля 77 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей.
Ответчиком иного расчёта в материалы дела представлено не было.
Изучив представленный расчёт, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что образовавшаяся после смерти заёмщика Богдановой Л.П. задолженность по кредитному договору от 07.09.2016 в виде основного долга, процентов и неустойки подлежит взысканию с наследника выморочного имущества, в пределах его стоимости - мэрии города Биробиджана в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы мэрии города Биробиджана о неправомерном начислении процентов по кредитному договору и неустойки после смерти заёмщика в силу вышеизложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебной коллегией отклоняется.
Судебная коллегия не согласилась также с доводом апелляционной жалобы о необоснованном выставлении банком задолженности за предоставление заёмщику услуги смс-информирования на сумму 149 рублей по мотивам того, что данный сервис является бесплатным.
Как следует из материалов дела Богданова Л.П. при заключении кредитного договора оформила заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine" с условием внесения за данную услугу ежемесячной комиссии (пункт 2 заявления), стоимость указанной услуги согласно представленным тарифам ежемесячно составляет 149 рублей.
Богданова Л.П. внесла плату за оказание данной услуги в октябре и ноябре 2016 года. В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о непредставлении заёмщику услуги дистанционного банковского обслуживания за период с 08.11.2016 по 03.12.2016 (до дня смерти Богдановой Л.П.) ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность за названный период подлежит взысканию с мэрии города Биробиджана в пользу банка в размере 129 рублей 12 копеек.
Судебная коллегия не согласилась с доводом апелляционной жалобы мэрии города Биробиджана о том, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность подлежит возмещению за счёт страховой выплаты, в связи с включением Богдановой Л.П. в программу страхования и наступлением страхового случая.
Материалами дела установлено, что Богданова Л.П., <...> года рождения, умерла 04.12.2016 в возрасте 65 лет.
Из представленных в материалы дела заявления Богдановой Л.П. на включение в программу добровольного страхования, а также информационного сертификата о присоединении к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней страховщика АО "МетЛайф" следует, что Богданова Л.П. была застрахована по программе N 2, включающей в себя следующий набор страховых рисков для женщин в возрасте от 55 до 70 лет: смерть в результате несчастного случая; постоянная полная потеря нетрудоспособности в результате несчастного случая.
Согласно представленной в материалы дела копии протокола патологоанатомического исследования N <...> от <...> смерть Богдановой Л.П. наступила в результате <...>. Непосредственной причиной смерти послужил <...>. Доказательства наличия страхового случая в виде смерти в результате несчастного случая в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с мэрии города Биробиджана в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 74 656 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 440 рублей.
Заявление истца о взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности представителя в размере 150 рублей в силу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности представителя Видякиной Т.В. от 17.10.2017 следует, что она выдана для представления интересов истца в судах и в других государственных органах без указания конкретного гражданского дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов настоящей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2019 отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.09.2016 в сумме 74 656 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 440 рублей, а всего взыскать 77 096 рублей 72 копейки.
Апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
