Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-186/2020
г. Мурманск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Синицы А.П.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1968/2019 по иску Шилкина Александра Викторовича к Егоровой Светлане Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Егоровой Светланы Николаевны по доверенности Дьяконова Павла Александровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шилкина Александра Викторовича к Егоровой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Егоровой Светланы Николаевны в пользу Шилкина Александра Викторовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175820 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4716рублей 41копейки, а всего взыскать 195536рублей 70копеек.
Взыскать с Егоровой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 39000рублей".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав возражения против доводов жалобы представителя истца Шилкина А.В. по доверенности Зелча В.Э., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шилкин А.В. обратился в суд с иском к Егоровой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 апреля 2019 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак *, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Егоровой С.Н., управлявшей автомобилем марки "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак *.
На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое, признав случай страховым, перечислило страховое возмещение в размере 167900 рублей.
Между тем, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила 343 720 рублей 29 копеек; разница между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами на восстановительный ремонт составила 175820 рублей 29 копеек.
На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с Егоровой С.Н. возмещение ущерба в размере 175 820 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 716 рублей 41 копейки.
Истец Шилкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Зелч В.Э. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Егоровой С.Н. и ее представителя Дьяконова П.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, представивших возражения, в которых полагали иск не подлежащим удовлетворению, а также представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего отзыв, в котором указано об исполнении обязательств перед истцом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Егоровой С.Н. по доверенности Дьяконов П.А., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить.
В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 апреля 2019 года, указывает, что риск гражданской ответственности участников указанного происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование" и СПАО "Ингосстрах", соответственно истец имел право обратиться с требованием о возмещении вреда в страховые компании.
Обращает внимание, что претензию о несогласии с размером страхового возмещения 167900 рублей истец в адрес СПАО "Ингосстрах" не направлял, материалы выплатного дела не содержат согласие истца на получение денежной компенсации причиненного вреда.
По мнению подателя жалобы, в случае несогласия с размером полученного страхового возмещения истец имел возможность реализовать свое право на безвозмездное устранение причиненных повреждений на СТОА, а поскольку он согласился с размером страховой выплаты, то данное обстоятельство лишает его права увеличить размер возмещения за счет виновника.
Считает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия в графе "выводы" печати экспертного учреждения, проводившего экспертизу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шилкин А.В., ответчик Егорова С.Н. и ее представитель по доверенности Дьяконов П.А., третье лицо СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Шилкин А.В. является собственником транспортного средства "Toyota Camry", государственный регистрационный знак Е 888 МА 51.
04 апреля 2019 года в 16 час 45 минут в районе дома 5 по Североморскому шоссе района Росляково в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шилкину А.В. автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак *, и автомобиля "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Егоровой С.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егоровой С.Н., которая нарушила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску N 18810051180000765687 от 04 апреля 2019 года Егорова С.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт исполнения страховщиком обязательств перед истцом, наличие вины Егоровой С.Н. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, не оспаривались лицами, участвующими в деле.
На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии МММ N *), гражданская ответственность виновника - по полису ОСАГО серия МММ N * в АО "АльфаСтрахование".
Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
11 апреля 2019 года транспортное средство осмотрено представителем страховой компании, истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО "Экспресс-эксперт-М".
Страховщик, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату в размере 167900 рублей, определенную на основании экспертного заключения ООО "Экспресс-эксперт-М" N 500 от 24 апреля 2019 года.
Аварийный автомобиль "Toyota Camry" фактически восстановлен, при этом расходы Шилкина А.В. на восстановление ТС составили 343720 рублей 29 копеек, из них расходы на запасные части - 241 400 рублей, что подтверждается товарным чеком N 136 и квитанциями на оплату услуг N 000284, 000285, 000286 ИП Борисовой И.В. ("Бавария Авто") от 14 мая 2019 года (л.д. 16-19), расходы на работы - 102 320 рублей 29 копеек, что подтверждается заказ-нарядом на работы N 000560 от 02 мая 2019 года, актами приема-передачи от 02 мая 2019 года и от 24 мая 2019 года СТОА ИП Шемякина И.А.(л.д. 13,14, 20, 21).
Разница между размером страхового возмещения по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 175820 рублей 29 копеек, о возмещении которой за счет причинителя вреда просил истец, обращаясь в суд.
Поскольку между сторонами возник спор о реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Camry", в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований".
Согласно заключению эксперта ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" N 01-09/19 от 18 октября 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry" без учёта износа составляет 341700 рублей.
Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, предусмотренного статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, учтя что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, как владельца транспортного средства, произвела потерпевшему страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный имуществу Шилкина А.В. вред, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Егорову С.Н. гражданско-правовой ответственности, и взыскал с нее разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба.
Выводы суда в данной части решения мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Поскольку такие доказательства стороной ответчика не представлены, судом сделан правильный вывод, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном из разницы между размером расходов, которые потерпевший произвел для восстановления нарушенного права, и выплаченной страховой суммой.
При определении размера ущерба, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял за основу фактически понесенные истцом на восстановление аварийного транспортного средства расходы, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.
При этом суд учел, что заключение эксперта ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" N 01-09/19 от 18 октября 2019 года также подтверждает размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа в сумме 341700 рублей, то есть в пределах суммы, сопоставимой с произведенными истцом расходами на проведение ремонта.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произошло значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.
Доводы жалобы представителя ответчика Дьяконова П.А. об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, поскольку лимит ответственности страховой компании не превышен, противоречит позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которой Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Применение Единой методики в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрено только в рамках договора ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оснований сомневаться в правильности расчета страховой выплаты, выполненной в соответствии с Единой методикой, не имеется, сторонами указанный расчет в суде первой инстанции не оспаривался. Какого-либо иного экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой и подтверждающего стоимость восстановительного ремонта в ином, более высоком размере, чем произведено страховщиком, сторонами не представлено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания суммы ущерба со страховой компании в пределах лимита ответственности основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Изложенные в жалобе суждения о том, что при несогласии с размером полученного страхового возмещения истец имел возможность реализовать свое право на безвозмездное устранение причиненных повреждений на СТОА, а согласие с размером страховой выплаты лишает его права увеличить размер возмещения за счет виновника, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Ссылка в жалобе на допущенные при оформлении экспертного заключения недочеты (отсутствие печати учреждения, удостоверяющей выводы эксперта) не опровергает достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Егоровой С.Н. в пользу истца Шилкина А.В. в счет возмещения ущерба 175 820 рублей 29 копеек (343720, 29 руб. (расходы по ремонту) - 167900 руб. (страховая выплата)).
Вопрос о взыскании судебных расходов с Егоровой С.Н., которые подтверждены материалами дела, разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 85, части 1 статьи 96 и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика суммы, подлежащие выплате экспертному учреждению ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" за проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере 39000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
О наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в суде первой инстанции возражений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Егоровой Светланы Николаевны по доверенности Дьяконова Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
