Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Принцева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сияновой Т.В. на решение Иультинского районного суда от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Вихрева Василия Александровича к Сияновой Татьяне Вячеславне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Сияновой Татьяны Вячеславны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> паспорт серия N, выдан <дата> ТП ОФМС России по Чукотскому автономному округу в Иультинском муниципальном районе, в пользу Вихрева Василия Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 15380 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 65 копеек.
Взыскать с Сияновой Татьяны Вячеславны в пользу Вихрева Василия Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3708 (три тысячи семьсот восемь) рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 2200 (две тысячи двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Вихрев В.А. обратился в Иультинский районный суд с исковым заявлением к Сияновой Т.В., в котором с учётом последующего уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 8 августа 2018 года по 22 июня 2020 года в сумме 14422,65 рубля.
В обоснование исковых требований указал, что ранее он состоял в трудовых отношениях с ООО "Монолит", трудовые отношении прекращены с 9 июня 2018 года. При увольнении ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 135107,94 рублей, которую получила Сиянова Т.В. по доверенности. Между тем указанные денежные средства ответчик передала ему не в полном объёме, то есть неосновательно присвоила принадлежащие ему денежные средства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в сумме 14422,65 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4452 рубля и по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 2200 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчик Сиянова Т.В., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Иващенко В.Г. возражает относительно доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец Вихрев В.А. представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признавая, что личное участие лиц, участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не требуется, пришла к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Удовлетворяя исковые требования Вихрева В.А. и взыскивая в его пользу с Сияновой Т.В. неосновательное обогащение, суд первой инстанции признал установленным факт получения ответчиком по доверенности от имени истца причитающихся последнему денежных средств в качестве заработной платы за июль 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск за работу в ООО "Монолит". При этом ответчик не передал истцу полученные от его имени денежные средства в размере 110000 рублей, законных оснований для удержания указанной суммы не представил. В связи с тем, что судом установлена необоснованность удержания ответчиком денежной суммы, подлежащей выплате истцу, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Сияновой Т.В. о том, что у неё отсутствует обязательство по выплате Вихреву В.А. 110000 рублей, поскольку эта сумма была ранее передана ответчиком истцу по договору займа, денежные средства были удержаны у истца в счет погашения долга.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ответчиком не представлено допустимых доказательств существования между сторонами договора займа, поскольку в данном случае несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания. Письменных доказательств наличия у Вихрева В.А. перед Сияновой Т.В. обязательства по договору займа на сумму 110000 рублей ответчиком не представлено.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Вихрев В.А. с августа 2018 года по апрель 2020 года не обращался к ней с претензией о возврате удержанной денежной суммы, а также о том, что с данным иском истец обратился в Иультинский районный суд только после того, как судом города Гусь-Хрустальный Владимирской области было отказано в удовлетворении исковых требований Вихрева В.А. к ООО "Монолит" о выплате компенсации проезда в отпуск, также не свидетельствуют о наличии у Вихрева В.А. долговых обязательств перед Сияновой Т.В.
При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие у него законных оснований для удержания полученных денежных средств Вихрева В.А.
Коллегия признаёт несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости начала исчисления момента начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в рассматриваемом случае со дня подачи Вихревым В.А. искового заявления по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учётом того, что Сияновой Т.В. не представлено доказательств наличия у Вихрева В.А. долговых обязательств перед ней, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда Сиянова Т.В. не исполнила обязанности по перечислению истцу полученной за него денежной суммы - с 8 августа 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы повторяют отзыв на исковое заявление и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на том, что у истца Вихрева В.А. имелись обязательства по договору займа, а также на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Данные обстоятельства уже были исследованы судом первой инстанции, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела в части распределения судебных расходов, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов принято решении о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя Иващенко В.Г. в сумме 2200 рублей.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем из представленной представителем истца Иващенко В.Г. в подтверждение своих полномочий в суд первой инстанции доверенности от 4 июня 2020 года не следует, что Вихрев В.А. уполномочил представителя представлять его интересы по конкретному делу или конкретному судебному заседанию. Исходя из текста доверенности, представитель наделён правом представлять доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю (л.д. 92).
При таких обстоятельствах, поскольку указанная доверенность даёт право представителю представлять интересы доверителя по любому гражданскому, уголовному делу, а также по делу об административном правонарушении, оснований для признания расходов на её оформление судебными расходами именно по настоящему делу и, соответственно, взысканию с ответчика Сияновой Т.В. в пользу Вихрева В.А. расходов на её оформление у суда первой инстанции не имелось.
Неправильное применение судом норм процессуального права привело к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, что в соответствии с пунктом 4 части 1, ч. 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда первой инстанции в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иультинского районного суда от 3 сентября 2020 года по настоящему делу изменить, изложив третий абзац его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Сияновой Татьяны Вячеславны в пользу Вихрева Василия Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3708 (три тысячи семьсот восемь) рублей."
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сияновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Д.В. Малов
С.А. Принцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
