Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 февраля 2019 года №33-186/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N 33-186/2019
Судья Гуагов Р.А. дело N 33-186 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 01.02.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К.,
при секретаре - помощнике судьи Хиштове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" по доверенности Галустян Л.О. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.12.2018 года, которым постановлено:
заявление Колодкина Александра Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" в пользу Колодкина <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колодкин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что решением Майкопского городского суда от 18.07.2018 его исковые требования к ООО "СпецСтройКубань" о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.10.2018 решение суда изменено и в его пользу с ООО СпецСтройКубань" взыскан штраф в размере <данные изъяты>. От его имени в суде первой и апелляционной инстанции действовал представитель которому за юридические услуги оплачено <данные изъяты>. При вынесении судебного постановления, вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на представителя судом не рассматривался и не разрешался.
Просил суд взыскать с ООО "СпецСтройКубань" в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "СпецСтройКубань", ссылаясь на завышенность и неразумность взысканных расходов.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя требования Колодкина А.В. о взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны судебные расходы понесенные по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что сумма судебных расходов, заявленная Колодкиным А.В., не отвечает требованиям соразмерности и разумности, подлежит отклонению.
Как установлено аб.1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно абз. 2 п. 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Суд первой инстанции, взыскивая с ООО "СпецСтройКубань" в пользу Колодкина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за участие в суде I инстанции и <данные изъяты> рублей за участие во II инстанции мотивировал свои выводы сложностью рассмотренного гражданского дела, продолжительностью рассмотрения его в суде, количеством состоявшихся по делу судебных заседаний, учел при этом принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что размер данной суммы определен в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.
При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в силу чего частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи - С.Е. Дагуф
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка