Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2019 года №33-186/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-186/2019
23 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Крючковой Е.Г., Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Четверка" на определение Правобережного районного суда города Липецка от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Четверка" в пользу Лолы Е.Н. судебные расходы в сумме 136355 рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.06.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.08.2018 года за Лолой Е.Н. признано право собственности на 93/1000 доли в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N общей площадью 2111,80 кв.м, состоящий из лит. А - здание конторы, лит. А1 - склад, лит. А2 здание мастерской, лит. Б здание склада, лит. Б1 склад, лит. б пристройка, лит. В здание гаража, лит. В1 основная пристройка к лит. В, лит. Д здание мастерской, лит. Е склад.
Постановлено считать долю ООО "Четверка" в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N, общей площадью 2111,80 кв. м, состоящий из лит. А - здание конторы, лит. А1 - склад, лит. А2 здание мастерской, лит. Б здание склада, лит. Б1 склад, лит. б пристройка, лит. В здание гаража, лит. В1 основная пристройка к лит. В, лит. Д здание мастерской, лит. Е склад - 907/1000.
Произвести раздел комплекса зданий и сооружений по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Лоле Е.Н. часть комплекса зданий и сооружений, состоящую из склада N 28 площадью 115,6 кв. м, электрощитовой N 29 площадью 5,2 кв. м, электрощитовой N 30 площадью 4,8 кв. м, электрощитовой N 31 площадью 9,5 кв. м, торгового зала N 32 площадью 21,3 кв. м на первом этаже, электрощитовой N 17 площадью 12,2 кв. м, коридора N 18 площадью 2,2 кв. м, коридора N 19 площадью 5,4 кв. м, кабинета N 20 площадью 22,6 кв. м, площадки N 21 площадью 2,3 кв. м на втором этаже в лит. А2.
Выделить в собственность ООО "Четверка" здание конторы лит. А, склад лит. А1, здание склада лит. Б, склад лит. Б1, пристройку лит. б, здание гаража лит. В, основную пристройку к лит. В - лит. В1, здание мастерской лит. Д, склад лит. Е, мастерскую N 25 площадью 318,7 кв. м, мастерскую N 26 площадью 39 кв. м, кладовую N 27 площадью 2,1 кв. м в лит. А2.
Право общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений по адресу: <адрес> прекратить.
Взыскать с ООО "Четверка" в пользу Лолы Е.Н. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности в сумме 28379 рублей.
Взыскать с ООО "Четверка" в пользу Лолы Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5927 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 69500 рублей".
Истец Лола Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Четверка" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя и получение заключений по оценке соответствия спорного объекта недвижимости строительно-техническим и санитарным нормам и правилам, в общей сложности 188805 рублей 44 копейки.
В судебном заседании истец Лола Е.Н., ее представитель адвокат Перелыгин А.Е. заявление поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Третье лицо Лола В.В. не возражал против удовлетворения заявления.
Представители ответчика ООО "Четверка" по доверенности Перов Ю.П., директор Шишкин Н.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что судебные расходы необходимо взыскивать с обоих ответчиков.
Представитель ответчика администрации города Липецка, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ООО "Четверка" просит определение суда изменить, не согласившись с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по составлению заключений о состоянии строительных конструкций и соответствия комплекса санитарным нормам, указав, что инициатором узаконения перепланировок являлась Лола Е.Н. Процесс сбора и подготовки документов является хозяйственной деятельностью и не подходит под понятие судебных издержек.
В возражениях на частную жалобу истец Лола Е.Н. полагает определение суда законным и обоснованным, указав, что получение указанных заключений являлось необходимым для предъявления в суд искового заявления и вызвано произведенной ответчиком самовольной реконструкцией спорного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.06.2018 года удовлетворены исковые требования Лолы Е.Н. о сохранении комплекса зданий и сооружений в перепланированном и реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе комплекса.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.08.2018 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06.06.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Четверка" - без удовлетворения.
Поскольку решение состоялось в пользу истца Лолы Е.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее праве на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов с ответчика ООО "Четверка".
Из материалов дела следует, что интересы истца Лолы Е.Н. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Перелыгин А.Е. За оказание юридической помощи истцом оплачено в общей сложности 87000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, суд признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Судебное постановление в данной части не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Истцом Лолой Е.Н. заявлены также требования о взыскании с ответчика ООО "Четверка" расходов, понесенных ею на получение заключения по оценке технического состояния конструкций зданий, санитарно-эпидемиологической экспертизы, санитарно-эпидемиологического исследования, инструментального измерения состояния атмосферного воздуха и физических факторов.
Из материалов дела следует, что, заявляя исковые требования о сохранении спорного объекта недвижимости в перепланированном и реконструированном состоянии, истцом были представлены следующие заключения:
-заключение ООО "Проектстальконструкция" по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций производственной базы, за составление которого истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией;
- заключение о санитарно-гигиеническом исследовании от 06.02.2018 года, выполненное Независимой экспертно-оценочной организацией "Эксперт", за составление которого ею уплачено 56000 рублей, что подтверждается договором от 24.01.2018 года и чеками-ордерами.
- заключение по результатам инструментальных измерений состояния атмосферного воздуха и физических факторов (шума), выполненное ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу", за проведение которых истцом уплачено 20355 рублей, и которое было необходимо для получения заключения о соответствии комплекса зданий санитарным нормам.
Общая сумма, уплаченная истцом за получение этих заключений, составляет 86355 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заключения являлись необходимыми для решения вопроса о возможности эксплуатации комплекса зданий и сооружений в реконструированном состоянии, приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО "Четверка" в пользу истца в полном объеме.
При этом судом верно отказано в возмещении истцу расходов на получение заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" о соответствии нежилого помещения Лит. А2 санитарным нормам, поскольку оно не было принято в качестве доказательства по делу. Определение суда в этой части не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что инициатором узаконения перепланировок, реконструкций и самовольных построек являлась Лола Е.Н. не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку такое право принадлежит истцу как собственнику доли здания и являлось необходимостью для дальнейшего решения вопроса о разделе принадлежащего истцу и ответчику на праве долевой собственности комплекса зданий.
При этом, как следует из решения суда, самовольная реконструкция спорного комплекса была произведена именно ООО "Четверка", вследствие чего и был поставлен вопрос о перераспределении долей в праве собственности на указанный объект недвижимости, по результатам рассмотрения которого принадлежащая истцу доля в праве собственности уменьшилась.
При таких обстоятельствах ссылка жалобы на п. 19 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 не имеет правового значения.
Довод жалобы о том, что решение о сохранении комплекса зданий и сооружений в перепланированном и реконструированном состоянии судом не принималось, несостоятелен, поскольку, перераспределяя доли в связи с произведенной реконструкцией, судом за сторонами признано право собственности на измененные доли реконструированного объекта, а также произведен его раздел с выделением собственникам конкретных объектов недвижимости. При этом суд пришел к выводу о том, что эксплуатация комплекса зданий и сооружений в реконструированном состоянии возможна.
Довод жалобы о том, что получение указанных заключений является хозяйственной деятельностью и не может быть отнесено к судебным расходам, основан на неверном толковании норм, поскольку несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, при этом указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах основания удовлетворения частной жалобы ООО "Четверка" и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Четверка" - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка