Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года №33-186/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-186/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рахимова М.Ф. - Мухина В.П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьева С.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард обратился в суд с иском к Рахимову М.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка по договору N 8075 от 29 ноября 2012 года за период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года в сумме 65 367,37 рублей, неустойки 529,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 709,64 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств.
Обжалуемым решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с Рахимова М.Ф. в доход бюджета муниципального образования город Салехард взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 8075 от 29 ноября 2012 года в виде арендной платы за период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года в сумме 65 367 рублей 37 копеек, неустойки 529 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 709 рублей 64 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мухин В.П. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 05 мая 2016 года установлено, что по вине истца Рахимов М.Ф. не имел реальной возможности использовать арендуемый земельный участок в целях, предусмотренных договором, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 611, 614, 615 ГК РФ, разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 от 2017 года, полагает, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, вопреки выводам суда первой инстанции, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард Матвейчук М.А. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года между Администрацией муниципального образования города Салехард и Рахимовым М.Ф. был заключен договор аренды земельного участка N 8075 с кадастровым номером N площадью 7504 кв.м. в г. Салехард, сроком с 22 ноября 2012 года до 01 декабря 2015 года для строительства объекта "База отдыха" (л.д. 8-13).
Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3.1 договора, арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором. Арендная плата вносится ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, ежеквартальный платёж за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором от 29 ноября 2012 года обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, и поэтому требования истца о взыскании с Рахимова М.Ф. задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 65 367,37 рублей, предусмотренной договором аренды неустойки 529,64 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 709,64 рублей были удовлетворены.
Делая такой вывод, суд отметил, что отказ в выдаче разрешения на строительство не повлиял на правоотношения сторон договора аренды земельного участка и обязанность арендатора по внесению арендной платы в условиях действующего договора аренды.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела(пп.1, 3, 4 ч. 1, пп. 1, 3 ч. 2 ст. 330 ГК РФ).
В силу требований ч.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
Согласно положений п.1 ст.611, п.1 ст.614 ГК РФ, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
При этом, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
Следовательно, исходя из смысла вышеприведенных норм, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.
Как следует из материалов дела, после заключения 29 ноября 2012 года между Администрацией муниципального образования г. Салехард, как арендодателем, и Рахимовым М.Ф., как арендатором, договора аренды земельного участка для строительства базы отдыха, Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Салехард письмом от 13 октября 2015 года N 12.01-17/1116 отказал Рахимову М.Ф. в выдаче разрешения на строительство объекта на указанном земельном участке.
Соглашением сторон от 04 октября 2016 года договор аренды земельного участка расторгнут, взаимные обязательства арендатора и арендодателя по указанному договору прекращеныс 01 декабря 2015 года (л.д. 14).
Согласно п. 1.3 соглашения, прекращение действия договора после вступления соглашения в силу не освобождает арендодателя и арендатора от ответственности по неисполненным обязательствам в период действия договора
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 05 мая 2016 года, имеющим, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, указанный отказ Департамента признан незаконным (л.д. 46-51).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в результате противоправных действий истца, Рахимов М.Ф. был лишён возможности в период с 14 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с условиями договора аренды.
При таких данных требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка за период с 14 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.
Вместе с тем, данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с Рахимова М.Ф. неуплаченной им арендной платы за пользование земельным участком в период с 01 июля 2015 года по 13 октября 2015 года в размере 44 859 рублей 96 копеек, в материалах дела не содержится, в связи с чем, указанная сумма за данный период подлежит взысканию с него.
С учётом изменения судебной коллегией периода и суммы задолженности за арендную плату земельного участка, изменению подлежит также сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, с учётом исковых требований с Рахимова М.Ф. подлежит взысканию предусмотренная п. 5.2. договора неустойка в размере 10 рублей 14 копеек, а также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2015 года по 25 апреля 2018 года в сумме 9 436 рублей 56 копеек.
В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Рахимова М.Ф. пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, то есть в сумме 1 765 рублей 64 копеек.
При таких обстоятельствах, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит изменению, с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Рахимова М.Ф. в бюджет муниципального образования город Салехард задолженность по договору аренды земельного участка N 8075 от 29 ноября 2012 года в виде арендной платы за период с 01 июля 2015 года по 13 октября 2015 года в сумме 44 859 рублей 96 копеек, неустойку 10 рублей 14 копеек, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 9 436 рублей 56 копеек.
Взыскать с Рахимова М.Ф. в бюджет городского округа г. Салехард государственную пошлину в сумме 1 765 рублей 64 копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка