Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 марта 2019 года №33-186/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-186/2019



13 марта 2019 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукьяновой (Аникиной) Е.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 января 2019 года, которым
удовлетворено заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и отменено решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2018 года по делу N2-2073/2018 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лукьяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13.02.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20.11.2018 года по делу N 2-2073/2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лукьяновой (Аникиной) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13.02.2013 года.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. Заявление мотивировано тем, что на момент вынесения решения в суде находилась копия кредитного досье к договору N от 13.02.2013 года, которое было приложено к другому исковому заявлению. Представители банка, полагая, что в суде имеется копия кредитного досье не стали повторно направлять указанный документ. Данные фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения, являются вновь открывшимися.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лукьянова (Аникина) Е.В., в частной жалобе указывает, что согласно ст. 392 ГПК РФ только вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано банком в нарушение ст. 392 ГПК РФ до вступления его в законную силу. Одним из необходимых условий для пересмотра решения суда является наличие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые существовали во время рассмотрения дела. Такие обстоятельства по делу не установлены. Банком пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2018 года по делу N2-2073/2018, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указало на то, что кредитное досье по кредитному договору N от 13.02.2013 года по технической ошибке было приложено к другому исковому заявлению истца к этому же ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.05.2013 года, которое не было принято к производству суда.
О данном обстоятельстве ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" достоверно стало известно после получения копии решения суда по настоящему делу.
Удовлетворяя заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для разрешения возникшего спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку кредитное досье по технической ошибке, приложенное к другому исковому заявлению, имеет существенное значение для разрешения возникшего спора. При этом определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а осведомленность истца и суда о возникших обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом. Сведений о такой осведомленности в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что заявление о пересмотре решения суда подано истцом до вступления решения суда в законную силу, повлечь отмену определения суда не может, так как заявление о пересмотре решения от 20.11.2018 года рассмотрено судом после вступления данного решения суда в силу.
Ссылка апеллянта на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд с подобным заявлением основана на неверном толковании норм процессуального права. Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, а не, как указывает апеллянт, с даты подачи иска в суд.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьяновой (Аникиной) Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев
Судьи - Е.А. Кокшарова
А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка