Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 января 2019 года №33-186/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-186/2019
"21" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дерябиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Крылова Сергея Васильевича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2018 года, которым гражданское дело по иску Крылова Сергея Васильевича к Смирнову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано на рассмотрение по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Крылов С.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба <данные изъяты>., стоимость услуг независимого эксперта - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2017 года около 18 часов 53 мин. на а/д Кострома-Пасынково произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В данном ДТП виноваты оба водителя (обоюдная вина). Ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомашина истца Рено Логан гос.номер N получила механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП Михайлова А.А. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 247 339 руб., утрата товарной стоимости 27 889 руб. Общая сумма причиненного истцу ущерба с учетом обоюдной степени вины каждого из водителей составляет 137 615 руб. Ссылаясь на ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ просил удовлетворить заявленные им требования.
В ходе рассмотрения дела ответчик Смирнов А.С. и его представители Корольков В.Г. и Корольков Г.В. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Костромской районный суд, поскольку ответчик по адресу регистрации не проживает. Он проживает в <адрес>, имея там временную регистрацию.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Крылов С.В. просит определение суда о передаче дела по подсудности отменить как незаконное. Указывает, что во всех документах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении Смирновым А.С. указан адрес: <адрес>. Заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела считает преднамеренным и умышленным затягиванием сроков рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд исходил из того, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает на территории, которая относится к юрисдикции Костромского районного суда.
Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными и не основанными на законе.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из положений частей 1 и 2 ст. 33 ГПК РФ следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно адресной справке ответчик Смирнов А.С. с 19 сентября 2016 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
В возражениях Смирнова А.С. на исковое заявление, доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на представителей, также указан адрес ответчика: <адрес>
Сведений о регистрации ответчика по иному месту жительства, позволяющих сделать вывод о том, что настоящий спор неподсуден Димитровскому районному суду, вопреки выводам суда в материалах дела не содержится.
В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2018 года отменить.
Ходатайство Смирнова Алексея Сергеевича о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области оставить без удовлетворения.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка