Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-186/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Гавриловой С.Л., ее представителя Кольченко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой С.Л. к Ашуровой Л.Б. о восстановлении границ,
по апелляционной жалобе Ашуровой Л.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2018 года,
установила:
Гаврилова С.Л. обратилась в суд с иском к Ашуровой Л.Б., в котором просила обязать ответчика восстановить границу, разделяющую земельные участки N и N, расположенные по ул.<адрес>.
Также истица просила о возмещении за счет ответчика понесенных ею судебных расходов в размере 55100 рублей.
В обоснование иска указала, что она является сособственником земельного участка площадью 1295 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчику принадлежит смежный земельный участок N.
Ашурова Л.Б., передвинув сетчатое ограждение, захватила часть принадлежащего ей участка, что нарушает ее права землепользователя.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2018 года иск Гавриловой С.Л. удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что в основу обжалуемого решения судом положено заключение эксперта N от 10 августа 2018 года.
Между тем, выводы эксперта являются ошибочными, не отражающими фактических обстоятельств.
Обосновывая увеличение разницы в площади земельного участка ответчика, указывая на наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при инструментальном обмере земельного участка, эксперт фактически не конкретизирует, в чем выразилась эта ошибка.
Исходя из этого, объективность данного заключения вызывает у ответчика сомнение.
Кроме того, судом не принято во внимание, что по первоначальным правоустанавливающим документам, площадь земельного участка ответчика составляла 666 кв.м. Однако, суд принял во внимание площадь участка, составляющую 638 кв.м., указанную в свидетельстве о регистрации права на этот участок за ответчиком.
Кроме того, суду надлежало привлечь к участию при рассмотрении дела Местную администрацию городского округа Нальчик, полагая, что принятием обжалуемого судебного акта были затронуты права органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Судом установлено, что Гавриловой С.Л. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1295 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Правообладателем 1/3 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок является Дигилов Ш.Л.
Право собственности Гавриловой С.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке с внесением сведений о площади земельного участка в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2006 года.
Собственником смежного земельного участка под N площадью 638 кв.м. является ответчик Ашурова Л.Б., право собственности которой возникло 12 января 2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 января 2000 года.
Указывая на совершение ответчиком активных действий и захват принадлежащей ей части земельного участка, истица Гаврилова С.Л. просила о восстановлении ранее существовавших границ принадлежащего ей земельного участка.
Разрешая спор, суд, приняв во внимание заключение эксперта, установившего уменьшение площади земельного участка, принадлежащего Гавриловой С.Л. и Дигилову Ш.Л., с 1295 кв.м. до 1284 кв.м., и увеличение площади участка Ашуровой Л.Б. с 638 кв.м. до 657 кв.м., а также указавшего на способы восстановления прав Гавриловой С.Л., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Гавриловой С.Л. и возложении на Ашурову Л.Б. обязанности по восстановлению ранее существовавших границ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
В качестве одного из основания для отмены решения суда, ответчик ссылалась на ошибочность выводов эксперта, установившего наличие реестровой ошибки, описания которой, ее существа, данное экспертное заключение не содержит.
Отвергая указанный довод, коллегия учитывает показания допрошенного в судебном заседании эксперта Змиевской А.П., сообщившей, что реестровая ошибка выразилась в том, что в результате постановки земельного участка Ашуровой Л.Б. на кадастровый учет фактически изменилась конфигурация участка ответчика.
Таким образом, наличие реестровой ошибки не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, установившего нарушение ответчиком прав Гавриловой С.Л., и не влечет недопустимость как доказательства принятого экспертом заключения N от 10 августа 2018 года.
Более того, коллегия учитывает отсутствие доказательств, обосновывающих увеличение площади участка Ашуровой Л.Б. на 19 кв.м. и соответственно уменьшение площади участка, принадлежащего Гавриловой С.Л. и Дигилову Ш.Л.
Правомерным коллегия считает как выводы эксперта, так и выводы суда, принимавших во внимание фактические площади земельных участков сторон исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их права на земельные участки.
Иные доводы, не имеющие правового значения для правильного разрешения спора, основанные на обстоятельствах, не подтвержденных соответствующими доказательствами, коллегией во внимание не принимается, и в их обсуждение коллегия не вступает.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ашуровой Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
