Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-186/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-186/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Эмиева Т.Ш.
судей: Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре: Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыева Ильяса Рамзановича, действующего в интересах ФИО1 по доверенности, к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы
по апелляционным жалобам представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Мукаилова Гамидбека Джамбулатовича и представителя ФИО1 - Батыева Ильяса Рамзановича на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., представителя ФИО1 - Батыева И.Р., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Батыев Ильяс Рамзанович, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 978 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 87 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 402 000 (четыреста две тысячи) рублей, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований указано, что 14 сентября 2015 года ФИО1 заключил с ООО "Страховая компания "Согласие" договор страхования серии 0053120 N-КАСКО автомобиля марки NISSAN PATROL, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком N, предусматривающий ответственность страховщика, в том числе и при наступлении риска: "Ущерб/Хищение" со страховой суммой 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей. Страховая премия по договору в размере 402 000 (четыреста две тысячи) рублей была оплачена наличными денежными средствами в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией N серии 004 от 14 сентября 2015 года.
В период действия договора страхования наступил страховой случай по риску: "Хищение", 24 августа 2016 года застрахованный автомобиль был похищен. Владевший транспортным средством по генеральной доверенности ФИО7 в тот же день обратился в отдел МВД России по району Тропарево-Никулино города Москвы, где 25 августа 2016 года было возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Тропарево-Никулино города Москвы от 25 октября 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
29 августа 2016 года в связи с наступлением страхового случая ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
21 октября 2016 года страховщиком в выплате страхового возмещения ФИО7 было отказано с указанием, что страховой полис N страховщиком не выдавался, он числится как утраченный, полномочий на заключение договора с указанным бланком строгой отчетности страховщик не выдавал, договор с его использованием не заключал, существенные условия со страхователем относительно какого-либо транспортного средства ООО "Страховая компания "Согласие" не согласовывались, представленный страховщику документ не является договором страхования.
14 июня 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, на которую 5 июля 2017 получен отказ.
На дату составления искового заявления (17 июля 2017 года) период просрочки выплаты страхового возмещения составили 269 календарных дней.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, но не может превышать цену оказанной услуги.
Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 153 978 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 87 копеек, а неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 402 000 (четыреста две тысячи) рублей.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Решением Урус-Мартановского городского суда от 15 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять) тысяч рублей и штрафа в размере 1 075 000 (один миллион семьдесят пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" - Мукаилов Г.Д. просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, признать договор страхования транспортного средства N-КАСКО от 14 сентября 2015 года недействительным и взыскать в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Апеллянт указывает на то, что ответчик не был извещен о слушании дела 15 ноября 2017 года, не была направлена судом ответчику и копия искового заявления. Из решения суда следует, что объектом страхования является автомобиль "Nissan Patrol" с государственным регистрационным знаком N, угнанный в период действия договора страхования - 24 августа 2016 года. Истец указывает, что ООО "Страховая компания "Согласие" не произвело в добровольном порядке выплату страхового возмещения. Однако, истец в ООО "Страховая компания "Согласие" не обращался, досудебная претензия в адрес ответчика также не направлялась. Представленный истцом суду договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 160, 166-168, 174, 328, 929, 940, 957, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". В представленном истцом полисе не указаны дата доверенности и ее номер, в связи с чем, не представляется возможным установление документа, которым предположительно ООО "Страховая компания "Согласие" наделило бы агента полномочиями по заключению договоров страхования от имени и для ООО "Страховая компания "Согласие".
Бланки полиса N и квитанции на получение страховой премии N серия 004 были переданы агенту ООО "Каданс", что подтверждается актами приема-передачи N от 10 сентября и N от 26 ноября 2012 года соответственно. Таким образом, названные бланки полиса и квитанции были выданы ООО "Каданс" в разное время, соответственно ООО "Страховая компания "Согласие" никогда не передавало их агенту, указанному в договоре.
По окончании действия агентского договора ООО "Каданс" 23 ноября 2015 года, то есть до даты наступления предполагаемого страхового случая, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в ОМВД по Мещанскому району города Москвы с заявлением о проведении проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 28 ноября 2015 года о/у ОУР ОМВД по Мещанскому району города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пунктам 1, 2 части 1 статьи 24, статьям 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, рассматриваемый договор страхования был подписан после обращения ООО "Страховая компания "Согласие" в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности.
В письменных возражениях представитель ФИО1 - Батыев И.Р. просит оставить апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения, указав, что ответчик был надлежащим образом извещен и знал о судебном заседании 15 ноября 2017 года, что подтверждается оглашенным судом и приобщенным к материалам дела идентификатором почтового отправления.
Опровергаются материалами дела и доводы ответчика о том, что истец не обращался в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение принятых на себя обязательств о возврате бланков строгой отчетности агентам ООО "Страховая компания "Согласие" не являются основанием для признания заключенного сторонами договора страхования. Судом первой инстанции было установлено, что договор страхования от 14 сентября 2015 года выполнен на соответствующем бланке строй отчетности, содержит все существенные условия для договора данного вида и скреплен печатью ООО "Страховая компания "Согласие". В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом ООО "Страховая компания "Согласие" страховой премии в размере 402 000 (четыреста две тысячи) рублей.
Представитель ФИО1 - Батыев И.Р. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", сделал неверный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Пунктом 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В мотивировочной части решения суд, не находя оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в резолютивной части решения отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
ФИО1 и представитель ООО "Страховая компания "Согласие", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - Батыева И.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 12.7 указанных выше Правил страхования в случае хищения, угона застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по застрахованному риску ("КАСКО" или "Хищение", "Угон") за вычетом износа транспортного средства в течение срока действия договора страхования.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела и судом установлено, что 14 сентября 2015 года ФИО1 заключил с ООО "Страховая компания "Согласие" договор страхования серии 0053120 N-КАСКО автомобиля марки NISSAN PATROL, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком N, предусматривающий ответственность страховщика, в том числе и при наступлении риска: "Ущерб/Хищение" со страховой суммой 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей. Страховая премия по договору в размере 402 000 (четыреста две тысячи) рублей была оплачена истцом наличными денежными средствами в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией N серии 004 от 14 сентября 2015 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор страхования от 14 сентября 2015 года и квитанция об уплате истцом страховой премии выполнены на соответствующих бланка строй отчетности, содержит все существенные условия для договора данного вида и квитанции, скреплены печатью ООО "Страховая компания "Согласие".
24 августа 2016 года, в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был похищен. Владевший транспортным средством по генеральной доверенности ФИО7 в тот же день обратился в отдел МВД России по району Тропарево-Никулино города Москвы, где 25 августа 2016 года было возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Тропарево-Никулино города Москвы от 25 октября 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
29 августа 2016 года в связи с наступлением страхового случая ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
21 октября 2016 года страховщиком в выплате страхового возмещения ФИО7 было отказано с указанием, что страховой полис N страховщиком не выдавался, он числится как утраченный, полномочий на заключение договора с указанным бланком строгой отчетности страховщик не выдавал, договор с его использованием не заключал, существенные условия со страхователем относительно какого-либо транспортного средства ООО "Страховая компания "Согласие" не согласовывались, представленный страховщику документ не является договором страхования.
Соответствующих требованиям закона доказательств обратного ответчиком суд первой инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять) тысяч рублей и штрафа в размере 1 075 000 (один миллион семьдесят пять тысяч) рублей, оснований не согласиться с которым, судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Мукаилова Г.Д. о том, что ответчик не был извещен о слушании дела 15 ноября 2017 года и ему не была направлена копия искового заявления, о том, что истец в ООО "Страховая компания "Согласие" не обращался и досудебная претензия в его адрес не направлялась, опровергаются материалами дела.
Так из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года за N в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" направлено извещение о слушании дела 15 ноября 2017 года, которое согласно почтовому идентификатору получено адресатом 28 октября 2017 года (л.д. 71, 72).
29 августа 2016 года ФИО7 сдал, а работник "СК "Согласие" получил заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, номер дела 220459/16 (л.д. 16).
В выплате страхового возмещения отказано письменными ответами директора по урегулированию убытков и экономической безопасности Федосеевой Т.В. от 28 октября 2016 года N и от 27 июня 2017 года N/УБ (л.д. 23, 25).
Не соответствует действительности и довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования был подписан после обращения ООО "Страховая компания "Согласие" в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности.
Как следует из материалов дела договор страхования серии 0053120 N-КАСКО подписан и страховая премия получены ООО "Страховая компания "Согласие" 14 сентября 2015 года (л.д. 11-13). При этом из содержания апелляционной жалобы следует, что с заявлением об утрате агентом ООО "Каданс" бланков строгой отчетности ООО "Страховая компания "Согласие" в ОМВД по Мещанскому району города Москвы обратилась лишь 23 ноября 2015 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом ко взысканию, сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, решение Урус-Мартановского городского суда от 15 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 978 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 87 копеек подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в этой части.
В остальной части обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив заявленные требования в этой части.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 978 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 87 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
