Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-186/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-186/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ООО МКК "Деньги для всех" к Полянскому Владимиру Львовичу о взыскании задолженности по договору займа;
по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "Деньги для всех" Крючкова П.Н. на решение Корсаковского городского суда от 7.11.17г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
28.09.17г. ООО МКК "Деньги для всех" обратилось в суд с иском к Полянскому В.Л. о взыскании задолженности по договору займа N от 10.09.15г. в размере 132 807 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины 3 856,14 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.15г. между ООО "Деньги для всех" и Полянским В.Л. заключен договор займа N на 7 500 рублей на срок до 30.09.15г. Заемщик обязан был вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 9 750 рублей, однако своего обязательства не исполнил. В адрес заемщика направлена досудебная претензия с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако урегулировать спор до суда не представилось возможным.
Истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной выше задолженности, - однако судебный приказ 9.03.17г. определением мирового судьи СУ N5 по Корсаковскому району отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.
Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 132807 рублей: 7500 рублей сумма основного долга, 2250 рублей проценты по займу до даты окончания срока действия договора, 5840 рублей проценты за пользование заемными средствами в период пролонгации, 117217 рублей проценты за пользование заемными средствами.
В судебном заседании представитель истца Носатов О.В. настаивал на удовлетворении исковых требований; ответчик Полянский В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен; представитель ответчика Калинин М.Ю. факт заключения договора займа не оспаривал; пояснил, что ответчиком не оспаривается сумма основного долга 7500 рублей, процентов 2500 рублей, сумма процентов в размере 5840 рублей, в остальной части взыскиваемых процентов не согласен, считает их неустойкой, которая подлежит исчислению из расчета 20 % годовых, что составит 1222,37 рублей.
Решением Корсаковского горсуда от 7.11.17г. взыскано с Полянского В.Л. в пользу ООО МКК "Деньги для всех" задолженность по договору займа N в размере 15 191,25 копеек, расходы по уплате госпошлины 607,65 копеек, в остальной части иска отказано
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО МКК "Деньги для всех" Крючков П.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. Указывает, что неустойка определена в договоре по обоюдному согласию сторон. Так же указывает, что основанием для применения уменьшения неустойки может быть лишь явна несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, однако суд не привел оснований несоразмерности размера неустойки, так же сам ответчик в суд не явился, требований о снижении неустойки не заявлял. Обращает внимание, что суд при вынесении решения нарушил правила ст. 333 ГК РФ, к которым в частности относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и представителя истца, извещенных о судебном заседании (телефонограмма от 18.01.18 г. ответчику; уведомление о вручении судебного извещения от 22.01.18 г.- истцу).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Калинина М.Ю., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.4 ч.2 ст.2 Федерального закона от 2.07.10 г. N151-ФЗ "О микро- финансовой деятельности и микро-финансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.17г.) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.
Как следует из материалов дела, 10.09.15 г. между ООО МКК "Деньги для Всех" и Полянским В.Л. заключён договор займа N на 7 500 рублей под 1.5% в день от суммы основного долга за каждый календарный день.
Согласно п. 3.1, 4.1, 4.4, 5.1 Договора микрозайма, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов до 30.09.15 г., - всего 9 750 руб.; уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. В случае не оплаты займа в установленный договором срок, сумма займа и начисленные, но не выплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы на тот же срок по ставке 3 % в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п.4.3 Договора. В случае несвоевременного погашения займа, после истечения срока пролонгации договора, начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п.4.4 договора займа, а также неустойка за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного гашения образовавшейся задолженности.
Согласно расходному кассовому ордеру N от 10.09.15 г., 7 500 рублей переданы ответчику, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная подпись. 14.03.16 г. ООО МКК "Деньги для Всех", должнику Полянскому В.Л. направлена претензия с требованием погасить сумму займа и проценты.
19.01.17 г. мировым судьей СУ N 5 Корсаковского района вынесен судебный приказ N о взыскании с Полянского В.Л. в пользу ООО МКК "Деньги для Всех" задолженности по договору займа N от 10.09.15г. за период с 21.10.15 г. по 30.06.16 г. в сумме 134 472 руб., расходов по уплате госпошлины 1944.72 руб., - который отменен определением мирового судьи СУ N 5 Корсаковского района от 9.03.17 г. в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения.
Согласно расчету истца, им заявлены требования о взыскании 132 807 руб., в том числе: 7 500 руб. - сумма основного долга; 2 250 руб. - проценты по займу до даты окончания срока действия договора (период с 10 по 30.09.15 г.); 5 840 руб.- проценты за пользование заемными средствами в период пролонгации с 1 по 20.10.15 г. (20 дней); 117 217 руб.- проценты за пользование заемными средствами за период с 21.10.15 г. по 27.06.16 г. (251 день), которые рассчитаны исходя из 1 095% годовых.
С представленным истцом расчетом суд первой инстанции правомерно не согласился, поскольку, как следует из договора займа N от 10.09.15 г., проценты предусмотрены договором на срок 20 дней, в связи с чем 30.09.15 г. ответчик должен был возвратить 9 750 рублей (т.е. с начисленными процентами), что следует из пунктов 3.1, 4.3 Договора.
Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае неоплаты займа в установленный договором срок, сумма займа и начисленные, но неоплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы на тот же срок по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 4.3 Договора.
Однако, в силу ч.2 ст. 317.1 ГК РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов в период пролонгации с 1 по 20.10.15 г. на сумму основного обязательства (7 500 руб.) и начисленных процентов за период действия договора с 10 по 30.09.15 г. (2 250 руб.), - противоречит требованиям закона, поскольку начисление процентов на проценты по договору займа не предусмотрено действующим законодательством (ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ). Соответсвенно, проценты за пользование заемными средствами в период пролонгации договора в период с 1 по 20.10.15 г. обоснованно снижены до 4 500 руб. (7 500 х 3% х 20 дней).
Учитывая, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов является неправомерным, а также, установленные ЦБ РФ ограничений деятельности микро-финансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, предусмотренных законами, - суд первой инстанции правомерно исчислил размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на сентябрь 2015 года составила 18,45% годовых.
Т.о., проценты за пользование займом в заявленный истцом период просрочки с 21.10.15 г. по 27.06.16 г. (251 день) составят 941.25 руб. (7 500х 0.05% в день (18.45%:365) х 251);
А общая сумма, подлежащая взысканию, правомерно определена судом первой инстанции в 15191.25 руб.: (7 500 сумма основного займа) + (2 250 проценты за период с 10 по 30.09.15 г.) + (4 500 проценты по 3% х 20 дней за период пролонгации) + (941.25 руб. проценты за период с 21.10.15 г. по 27.06.16 г).
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом правомерно взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 607.65 руб.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении части заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Корсаковского городского суда от 7.11.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крючкова П.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Шептунова Л.П.
Марьенкова А.В.
Судья Мурынчик Е.В. Дело N 33-186/2018
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2018 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ООО МКК "Деньги для всех" к Полянскому Владимиру Львовичу о взыскании задолженности по договору займа;
по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "Деньги для всех" Крючкова П.Н. на решение Корсаковского городского суда от 7.11.17г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Корсаковского городского суда от 7.11.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крючкова П.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Шептунова Л.П.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
