Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №33-186/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-186/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Зотиной Е.Г., Старовойтова Р.В.,
при секретаре: Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарова Андрея Вадимовича на решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Макарова Андрея Вадимовича к Макаровой Разиле Явдатовне о признании долгов общими долгами супругов и их разделе - удовлетворить частично.
Признать долг по кредитному договору N от 07 июня 2016 года заключенному между ПАО Сбербанк и Макаровым Андреем Вадимовичем, общим обязательством супругов Макарова Андрея Вадимовича и Макаровой Разили Явдатовны.
В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Макаров А.В. обратился в суд с иском (с учётом уточненных требований) к Макаровой Р.Я. о признании долга по кредитному договору N от 07 июня 2016 г. общим долгом супругов, о разделе суммы общего долга по указанному кредиту, о возложении обязанности на него и ответчика по уплате 1/2 части основного долга и причитающихся процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> за каждым, о взыскании с ответчика 1/2 в его пользу всех оплаченных им сумм основного долга и причитающихся процентов по кредитному договору за период с 14 августа 20126 года по 13 ноября 2017 г. в размере <данные изъяты>, о взыскании с ответчика в его пользу понесённых расходов по уплате госпошлины. Так же просил обязать ПАО "Сбербанк России" Салехардское отделение N перезаключить кредитный договор N от 07 июня 2016 г. пропорционально выделенных долей, заключив с ним договор на погашение кредита 1/2 доли, с уплатой причитающихся процентов и заключить аналогичный договор с Макаровой Р.Я.
В обоснование требований иска указал, что с 19 мая 2006 г. по 29 ноября 2016 г. состоял с ответчиком Макаровой Р.Б. в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N окружного значения Лабытнанги от 27 октября 2016 года. Фактически совместное проживание с супругой прекращено 14 августа 2016 года. В период брака он с согласия супруги заключил кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, который был потрачен на нужды семьи. После прекращения фактических брачных отношений с Макаровой Р.Я. им единолично в период с 14 августа 2016 г. по 08 сентября 2017 г. был оплачен основной долг и проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, остаток долга по кредиту с учётом процентов в настоящее время составляет <данные изъяты> В связи с чем, просил остаток задолженности по кредиту разделить в равных долях и взыскать с ответчика в его пользу выплаченную сумму по кредиту и процентам в размере 224 946,78 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик признала исковые требования в части признания долга по кредитным договорам общим обязательством супругов, не оспаривая то обстоятельство, что полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на ремонт дома, в котором они проживали до расторжения брака, и который они приобрели в период брака. Относительно удовлетворения оставшихся требований возражала.
Представитель третьего лица Салехардского отделения N ПАО Сбербанк Серафимова Ю.Ю., действующая на основании доверенности N-Д от 27 марта 2017 года, поддержала доводы возражений, указав, что не возражает относительно признания долга по кредитному договору общим долгом супругов, однако последующие требования иска нарушают права Банка, вследствие чего не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец Макаров А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, дополнив свои требования о разделе общего долга по кредитному договору между ним и ответчиком в равных долях. Указывает, что судом при принятии решения, был неправильно определен круг обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон. Полагает отказ в части заявленных исковых требований необоснованным, незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства дела и доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также судебном заседании суда первой инстанции. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела в суде, раздел имущества между ним и ответчиком после расторжения брака не производился, задолженность по кредитному договору полностью не погашена, сумма займа не возвращена. Ссылаясь на п. 3 ст. 39 СК РФ и определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-81, указал, что требование о разделе долгов супругов может быть предъявлено как до, так и после их погашения, в том числе частичного. В связи с чем, полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о разделе суммы общего долга по кредитному договору между истцом и ответчиком в равных долях без изменения, поскольку указанные требования направлены на изменение существенных условий кредитного договора.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик и ее представитель Аксенов Д.Е. просили оставить решение суда без изменеия.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Макаров А.В. и Макарова Р.Я. состояли в зарегистрированном браке в период с 19 мая 2006 года по 29 ноября 2016 года. Решением мирового судьи судебного участка N 4 окружного значения Лабытнанги от 27 октября 2016 года их брак расторгнут. Фактически совместное проживание с супругой прекращено 14 августа 2016 года, ответчиком данный факт не оспаривался, подтвержден ее заявлением о выдаче судебного приказа.
В период брака, 07 июня 2016 года Макаров А.В. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 16, 9 % годовых сроком на 36 месяцев.
Раздел имущества после расторжения брака не производился.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания долга по кредитному договору N от 07 июня 2016 года заключенному между ПАО Сбербанк и Макаровым А.В., общим обязательством супругов, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком в данной части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Отказывая во взыскании сумм неоплаченного основного долга и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Отнесение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору на бывшего супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга
Выводы суда в данной части достаточно подробны, мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Макарова А.В. о взыскании с Макаровой Р.Я. 1/2 всех оплаченных сумм основного долга и причитающихся процентов по кредитному договору за период с 14 августа 2016 года по 13 ноября 20-17 года в размере <данные изъяты>, судебная коллегия находит не основанными на законе. В данной части решение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.
Из материалов дела следует, что Макаровым А.В. в счёт уплаты кредитных обязательств в период с 14 августа 2016 г. по 13 ноября 2017 г. единолично выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из банка и ответчиком Макаровой Р.Я. не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах и поскольку судом первой инстанции установлен факт того, что денежные средства, полученные по спорному кредитному договору были потрачены на нужды семьи, и указанный долг признан общим обязательством сторон, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика половины выплаченной суммы по кредиту не имелось.
Руководствуясь приведёнными положениями семейного законодательства, судебная коллегия находит, что имеются основания для удовлетворяя требований Макарова А.В. о взыскании с Макаровой Р.Я. 1/2 всех оплаченных сумм основного долга и причитающихся процентов по кредитному договору за период с 14 августа 2016 г. по 13 ноября 2017 г. в размере 224 946,78 рублей (исходя из суммы 449 893,56 руб. /2=224 946,78).
Также незаконным является и отказ суда в удовлетворении требований о разделе суммы общего долга по указанному кредиту.
С учетом того, что гражданским законодательством доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долгов обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества приведенная выше норма права не содержит, сумма долга по кредитному договору подлежит разделу в равных долях с признанием за сторонами долга по 1/2 доли за каждым.
При этом судебная коллегия указывает сторонам, что такой раздел прекращения кредитного обязательства в части для заемщика не влечет, так как перемена лиц в обязательстве не произошла, разделу совместно нажитого имущества бывших супругов - долгов - произведен без изменения обязательства супруга-заемщика по погашению ссудной задолженности по кредитному договору.
Однако заемщик, выплативший сумму долга в будущем, сохраняет за собой право на взыскание ее части с Макаровой Р.Я.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции не разрешался. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5260 руб. и 2021 руб., всего - 7281 руб.
В окончательной редакции цена иска составила <данные изъяты> - возложение на ответчика обязанности по уплате остатка долга (1/2) и 224 946 руб. 78 коп. - взыскание уплаченных по кредиту сумм. Всего - <данные изъяты>
Также истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке - об обязании банка перезаключить договор и признать долг общим.
Таким образом сумма, подлежащей уплате госпошлины должна была составить 7341 руб. 68 коп. - требование имущественного характера и <данные изъяты> - имущественного, не подлежащего оценке, а всего <данные изъяты>
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит 3987 руб. 50 коп. коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. - неимущественного, всего 4287 руб. 49 коп.
Поскольку при увеличении цены иска пошлина истцом доплачена не была, а иск удовлетворен частично, с истца в доход местного бюджета взысканию подлежат 360 руб. 68 коп. государственной пошлины.
Таким образом, в силу установленных обстоятельств и вышеприведённых норм закона, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года отменить в части, приняв новое решение.
Сумму долга по кредитному договору N от 07 июня 2016 г., заключенного ПАО "Сбербанк России" с Макаровым Андреем Вадимовичем, разделить в равных долях между Макаровой Разилей Явдатовной и Макаровым Андреем Вадимовичем, признав по 1/2 доли за каждым.
Взыскать с Макаровой Разили Явдатовны в пользу Макарова Андрея Вадимовича денежные средства в размере 224 946 рублей 78 копеек, выплаченные им по кредитному договору N от 07 июня 2016 г.
Взыскать с Макаровой Разили Явдатовны в пользу Макарова Андрея Вадимовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4287 рублей 50 копеек.
Взыскать с Макарова Андрея Вадимовича в доход местного бюджета 360 руб. 68 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья /подпись/ Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка