Дата принятия: 14 ноября 2016г.
Номер документа: 33-186/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 года Дело N 33-186/2016
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Антарес и КО» на определение Анадырского городского суда от 1 сентября 2016 года, которым постановлено:
«удовлетворить частично заявление Трипадуш Виталия Борисовича о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-134/16 по исковому заявлению Трипадуш Виталия Борисовича к ООО «Антарес и КО» о взыскании невыплаченного окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Антарес и КО» в пользу Трипадуш Виталия Борисовича расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты>
Отказать Трипадуш Виталию Борисовичу в удовлетворении остальной части заявления о возмещении ему ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Трипадуш В.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указал, что на основании договоров об оказании юридической помощи № 01/2016 от 1 декабря 2015 года, № 02/2016 от 28 мая 2016 года он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по его трудовому спору с ООО «Антарес и КО». Размер расходов составил < данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29 июля 2016 года и распиской о передаче денег от 9 августа 2016 года. Учитывая, что в его пользу принят судебный акт, Трипадуш В.Б. просил суд присудить ему расходы на оплату услуг представителя, взыскав их с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановленное определение и принять решение об уменьшении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счёт ответчика.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене состоявшегося определения.
Как следует из оспариваемого определения, удовлетворяя ходатайство Трипадуша В.Б., суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела. Определяя размер сумм, подлежащих возмещению, суд принял во внимание объем оказанной юридической помощи и пришел к выводу о том, что часть расходов по оплате услуг представителя, в частности, подготовка, оформление и направление заявлений в ООО «Антарес и КО» и государственную инспекцию труда ЧАО в рамках досудебного урегулирования спора, последующие действия, связанные с ответами на эти заявления, предъявлены истцом необоснованно, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров. Суд также пришел к выводу о том, что такие отдельно заявленные услуги представителя, как ознакомление с существом трудового спора, неоднократное ознакомление с имеющимися документами, судебной практикой, исправление недостатков первоначально поданного иска, подготовка материалов к судебному разбирательству охватываются единым обязательством по предоставлению интересов Трипадуша В.Б. в суде и не требуют отдельной оплаты.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объём выполненных представителем работ, значимость каждого из совершённых им процессуальных действий и их продолжительность, степень и активность участия представителя в судебном процессе, соразмерность заявленным и удовлетворенным исковым требованиям свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения требований Трипадуша В.Б. в размере < данные изъяты> рублей, вместо заявленных < данные изъяты> рублей, признав эту сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя разумной и достаточной.
Определяя стоимость оказанных юридических услуг, суд руководствовался расценками по оплате отдельных видов юридической помощи, утверждёнными постановлением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа № 1 от 15 апреля 2015 года, признав понесённые истцом расходы соответствующими стоимости подобных услуг в регионе, исходя из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы ответчика о том, что взысканная в пользу Трипадуша В.Б. сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости ввиду её чрезмерности.
Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что оказанная представителем юридическая помощь, признанная судом обоснованной в рамках настоящего гражданского дела, являлась излишней.
Между тем в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки утверждению ответчика в частной жалобе, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не предоставляет суду право уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, при наличии одних лишь возражений ответчика. Сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемых с неё расходов на оплату услуг представителя, обязана доказать свою позицию по рассматриваемому вопросу и предоставить доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Эта процессуальная обязанность при рассмотрении заявления Трипадуша В.Б. ответчиком выполнена не была.
Коллегия не может признать обоснованным и утверждение ответчика о том, что суд возложил на ООО «Антарес и КО» обязанность отвечать по договорам, стороной которых ответчик не является. Вопреки этому утверждению, определенные судом суммы взысканы с ответчика не в качестве исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг, заключенным между Трипадушем В.Б. и ФИО 1 а на основании статьи 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов, понесенных истцом, как стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
Что касается использования судом при определении размера сумм, подлежащих возмещению, расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, то коллегия не усматривает в этом нарушений. То обстоятельство, что представитель истца ФИО1 не является адвокатом этой палаты, не свидетельствует о невозможности использования при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя данных расценок, поскольку они отражают суммы, обычно взимаемые за аналогичные услуги в Чукотском автономном округе.
Положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденное Постановлением Правительства РФ 1 декабря 2012 года № 1240, на которое ссылается ответчик в частной жалобе, регулирует вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовным, административным делам, а также вопросы выплаты денежных сумм свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам и расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением гражданских дел (часть 4 статьи 96, часть 2 статьи 97, часть 5 статьи 103 ГПК РФ). Данные расходы не являются аналогичными расходам, которые понес истец в связи с рассмотрением его трудового спора, в связи с чем названное Положение не подлежало применению судом при разрешении вопроса о разумности подлежащих возмещению расходов.
Приняв во внимание, что судебный акт, которым взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, является не только одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, но и должен соответствовать условиям, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, коллегия приходит к выводу о том, что определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению Трипадушу В.Б., в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закреплённым в статье 12 ГПК РФ.
Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, даже при доказанности этого обстоятельства, не свидетельствует о незаконности постановленного определения и не влечет его отмену в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 ГПК РФ. Кроме того, утверждение ответчика в частной жалобе о том, что суд отказал ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания, опровергается материалами дела. Как следует из заявления от 5 сентября 2016 года, представитель ответчика просил суд предоставить ему заверенную копию протокола судебного заседания, а не ознакомить его с протоколом. На данное заявление 8 сентября 2016 года суд направил ответ, предложив ответчику ознакомиться с материалами гражданского дела и изготовить протокол самостоятельно за свой счет < данные изъяты>
Довод частной жалобы о нарушении судом доступа к правосудию, нарушении принципа гласности судебного разбирательства в связи с необъявлением решения суда, неразъяснением срока и порядка его обжалования, коллегия также не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 1 сентября 2016 года, определение суда, в том числе его резолютивная часть, содержащая информацию о порядке и сроках обжалования определения, было оглашено судом первой инстанции по выходу из совещательной комнаты 1 сентября 2016 года в 18.20 часов в отсутствие сторон < данные изъяты> Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПРК РФ сторонами не приносились, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных в протоколе обстоятельств. Принимая во внимание, что представитель ответчика воспользовался своим правом не присутствовать в судебном заседании до его окончания и удалился из зала суда до возвращения суда из совещательной комнаты и оглашения определения, его право на доступ к правосудию не может быть признано нарушенным. Причин, препятствовавших ответчику присутствовать в судебном заседании до его окончания, выслушать постановленное судом определение, узнать о порядке и сроках его обжалования, в частной жалобе не указано.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 1 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Антарес и КО» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л.Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
В.В. Шепуленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
