Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-18619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей при секретаре Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Изюмской Ларисы Григорьевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-403/2021 по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Изюмской Ларисе Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Изюмской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО КБ "Восточный" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Изюмской Л.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 138 330,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 966,61 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 6.10.2012 между истцом и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N 12/1085/00000/400535, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 99 706,04 руб. на срок 77,68 месяцев, заемщик в свою очередь обязалась возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им; обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом, однако ответчиком ее обязательства не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. постановлено:

"Исковое заявление ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.

Взыскать с Изюмской Л.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 12/1085/0000/400535 от 06.10.2012 в размере 138 330,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 966,61 руб.".

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Изюмская Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Изюмской Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6.10.2012 между истцом ПАО КБ "Восточный" и ответчиком Изюмской Л.Г. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 12/1085/00000/400535, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб., годовой ставкой - 27%, полной стоимостью кредита - 72%; срок кредита - до востребования.

Материалами дела подтверждается, что полученной кредитной картой ответчик воспользовалась, совершая по ней расходные операции. Также ответчик осуществляла погашение задолженности по кредиту и уплачивала проценты за пользование им.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.05.2020 составляет 138 330,38 руб., в том числе: основной долг - 99 706,04 руб., проценты - 38 624,35 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере, учитывая, что доказательств ее погашения ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Изюмская Л.Г. указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17.10.2013 N 1185-ст) и пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3.03.2003 N 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные истцом документы, заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены печатью и подписью уполномоченного лица (Л.д. 26об). Таким образом, представленные истцом документы соответствовали требованиям процессуального законодательства, в связи с чем судом правомерно было возбуждено гражданское дело и вынесено обжалуемое решение. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обязания истца представить оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с этим вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие бухгалтерские документы, подтверждающие факт выдачи кредита, являются необоснованными и также подлежат отклонению. Судебная коллегия, при этом, учитывает, что факт заключения кредитного договора, подписания соответствующих документов и получения ответчиком от истца кредитной карты с установленным кредитным лимитом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. В то же время, представленной истцом выпиской по счету подтверждается совершение ответчиком расходных операций, по которым Банком в соответствии с условиями кредитного договора осуществлялось кредитование счета.

Более того, при тех обстоятельствах, что материалами дела установлен факт частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, ссылка ответчика на незаключение кредитного договора подлежит отклонению.

Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление операций по выдаче кредитов физическим лицам не основан на нормах права, поскольку статьей 5 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрена такая самостоятельная банковская операция как выдача кредитов физическому лицу, в связи с чем не ее осуществление не требуется получение отдельной лицензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в уставе истца указан Санкт-Петербургский филиал, в лице которого истец заключил с ответчиком вышеуказанный кредитный договор. При этом истец факт заключения договора не оспаривает, требований об оспаривании договора ввиду его подписания со стороны Банка неуполномоченным лицом не предъявил.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор заключен сторонами на неопределенный срок. В то же время, пунктом 4.3 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (Л.д. 18).

Учитывая, что обязательства ответчика по возвращению суммы кредита и уплате процентов должны были исполняться ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому такому платежу.

В пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка N 197 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-25/2020-197 отменен судебный приказ от 16 января 2020 г. о взыскании с ответчика Изюмской Л.Г. задолженности по спорному кредитному договору (Л.д. 27).

Исковое заявление направлено истцом в суд 26 мая 2020 г., то есть до истечения 6 месяцев с момента обращения за вынесением судебного приказа (Л.д. 29).

Учитывая дату обращения истца за судебной защитой (за вынесением судебного приказа), отмену судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с 16.01.2017 по 12.05.2020 (дата, на которую произведен расчет задолженности). В отношении предшествующего периода просрочки истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Из представленного истцом расчет задолженности, следует, что ответчиком задолженность по основному долгу погашалась до 04.10.2017, следовательно задолженность по основному долгу взыскивается истцом за последующий период, который находится в пределах срока исковой давности. В связи с этим основной долг подлежит взысканию в полном объеме - в сумме 99 706,04 руб.

Вместе с тем, в соответствии с расчетом процентов за пользование кредитом истцом к взысканию заявлена задолженность по процентам за период с 12.02.2014 по 27.03.2019. Однако с учетом вышеизложенного, такие проценты подлежат взысканию за период с 16.01.2017 по 27.03.2019. В соответствии с расчетом истца за указанный период начислены проценты в сумме 55 763,16 руб.; ответчиком за данный период оплачено 19 994,30 руб. процентов; задолженность составляет 35 768,86 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по уплате основного долга и процентов составит 135 474,90 руб. (99 706,04 руб. + 35 768,86 руб.).

При этом, вопреки доводам ответчика, требований о взыскании штрафных санкций истцом не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены на 98% (135 474,40 руб. / 138 330,39 руб. * 100%), размер подлежащих взысканию расходов составляет 2 084 руб. (3 966,61 руб. * 98%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Изюмской Ларисы Григорьевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 135 474,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 887,28 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка