Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-18618/2022

Санкт-Петербург 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4340/2022 по апелляционной жалобе Жукова Сергея Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по иску Жукова Сергея Сергеевича к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о признании приказа незаконным приказа, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жуков С. С.ч обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о признании незаконным приказа N... от <дата>, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы с <дата> в размере 28 088 рублей 76 копеек и до дня отмены приказа N... из расчета среднедневного заработка в размере 4012 рублей 68 копеек в день, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N... от <дата> он отстранен от работы до прохождения обязательной вакцинации или предоставления медицинского отвода, с данным приказом не согласен, считает, что он противоречит действующему законодательству.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Жукова С.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагал решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, процессуальные нарушения.

Истец Жуков С.С. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в заседание судебной коллегии просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Жуков С.С. с ответчиком ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" заключил <дата> трудовой договор, по условиям которого Жуков С.С. был принят на работу на должность ассистента по проведению испытаний компонентов автомобиля, дополнительным соглашением от <дата> переведен на должность техника.

<дата> Жуков С.С. ознакомлен с приказом N... от <дата> "Об обеспечении проведения профилактических прививок работникам ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", а <дата> с уведомлением о необходимости представить сведения работодателю о прохождении вакцинации от короновариуса или представить объяснения о причинах отказа от её проведения. Также Жуков С.С. был предупрежден о том, что при непредоставлении указанных документов он будет отстранен от работы с <дата>.

Приказом N... от <дата> Жуков С.С. отстранен от работы до прохождения обязательной вакцинации или предоставления медицинского отвода.

Обосновывая незаконность отстранения от работы, истец как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что работодатель не вправе обязывать своих работников вакцинироваться, должность истца не входит в список тех отраслей, работники которых обязаны вакцинироваться, а также указывал на нарушение порядка и процедуры отстранения.

Данные доводы истца судом первом инстанции учтены при вынесении решения и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

На момент возникновения спорных правоотношений профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от <дата> N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" было предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим, в том числе, на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях (предприятиях), осуществляющих деятельность в сфере промышленности, строительства, транспорта и транспортной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что в силу ст. 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, суд первой инстанции пришёл в правильному выводу о том, что необходимость проведения прививок возникла не по воле самого работодателя, а в силу распоряжений главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу, которые ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обязано соблюдать.

Во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 09.11.2021N... ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" издало приказ N... от <дата> "Об обеспечении проведения профилактических прививок работникам ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", которым работникам было необходимо в срок до <дата> представить сведения о прохождении вакцинации, о согласии на проведение/отказе от вакцинации или наличии медицинского отвода, а также работникам сообщено о необходимости представить сведения о вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок не позднее <дата> и вторым компонентом вакцины - не позднее <дата>.

<дата> Жуков С.С. ознакомлен с указанным приказом, <дата> с уведомлением о необходимости представить сведения о прохождении вакцинации от короновариуса или представить объяснения о причинах отказа от ее проведения, следовательно, Жуков С.С. был предупрежден о том, что при непредоставлении указанных документов он будет отстранен от работы.

В период с <дата> по <дата> Жуков С.С. находился в очередном отпуске, первым рабочим днем являлось <дата>, поэтому <дата> был издан оспариваемый приказ, с которым Жуков С.С. был ознакомлен в этот же день.

Довод апелляционной жалобы о том, что Жуков С.С. был отстранен приказом от <дата>, тогда как срок для предоставления сведений о вакцинации был установлен до <дата>, не имеет правового значения, так как срок <дата> был установлен для предоставления сведений о вакцинации вторым компонентом вакцины.

Ограничением к проведению профилактической вакцинации является наличие у работника медицинских противопоказаний (пункт 3 статьи 11 Федерального закона N 157-ФЗ).Однако доказательств, свидетельствующих о медицинских противопоказаниях истцу делать прививку, а также того, что у него имеется медицинский отвод, оформленный в соответствии с действующим законодательством, судам как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура и порядок отстранения истца работодателем согласуется с разъяснениями в письме Федеральной службы по труду и занятости N...-ТЗ от <дата>.

Следовательно, отстранение от работы истца отвечает требованиям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации и согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и направлено, в том числе на защиту прав и законных интересов иных работников предприятия.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (C0VID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и других граждан и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца; оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Ссылка истца на то обстоятельство, что действующим законодательством предусмотрено отстранение от работы в связи с отказом от прививки только тех граждан, работа которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, тогда как его профессия к данной категории не относится, является несостоятельной по следующим основаниям.

Как установлено подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Статьей 35 Закона N 52-ФЗ определено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии со ст. 10, 11 Закона N 52-ФЗ, граждане, юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 608 от <дата> Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательной медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, включая вопросы организации профилактики заболеваний, в том числе инфекционных заболеваний и СПИДА.

На основании п. 5.2, <дата>, <дата> Минздрав России наделен полномочиями самостоятельно принимать нормативные акты: перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, перечень инфекционных болезней, при угрозе возникновения которых гражданам проводятся профилактические прививки по эпидемиологическим показаниям.

Соответственно, определения перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, а также категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, относятся к компетенции Минздрава России.

Согласно Приказу Минздрава России от <дата> N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 125н", в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от COVID-2019. Она становится обязательной, если в субъекте Российской Федерации вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Пунктом 64 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 4 от <дата> N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" определено, профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации (п.66).

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от <дата> N... "О внесении изменений в постановление главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от <дата> N... "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях (предприятиях), осуществляющих деятельность в сфере промышленности, производства (изготовления) продукции, перерабатывающей промышленности, строительства, транспорта и транспортной инфраструктуры, в срок до <дата> - первым компонентом или однокомпонентной вакциной лицам, установленным пунктом 1.3 постановления от <дата> N..., в срок до <дата> - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, с охватом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Таким образом, постановлением Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от <дата> N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" было предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора в организациях, в том числе, осуществляющих деятельность в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы для целей разрешения настоящего спора обстоятельством, имеющим юридическое значение, является не соответствующий отказ истца от вакцинации и время необходимое для принятия такого решения, а вакцинация от новой коронавирусной инфекции, чего не было сделано истцом ни на момент издания оспариваемого приказа, ни в дальнейшем в ходе рассмотрения дела.

Установив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку факта нарушения трудовых прав истца, которые бы являлись основанием для их восстановления и удовлетворения соответствующих материальных требований, из материалов дела не усматривается.

В обжалуемом судебном постановлении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона N 323-ФЗ от <дата> "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации N... от <дата>, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 1307н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведены основания по которым было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка