Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-18618/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-18618/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Антонова А.В.,
при помощнике судьи Новикове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова А. В. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Петухова А. В. к Ахметзяновой А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Петухова А.В. - Булавина Ц.В.,
УСТАНОВИЛА:
Петухов А.В. обратился в суд с иском к Ахметзяновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, произошедшего по вине водителя Ахметзяновой А.А., управлявшей автомобилем "Хюндай", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца - "Ниссан", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на основании полиса МММ <данные изъяты> (ОСАГО) застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратился в свою страховую компанию - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом урегулировании убытка в рамках полиса ОСАГО ХХХ <данные изъяты>, также был предоставлен на осмотр автомобиль. Страховой случай был признан страховым, и, как указывает истец, осуществлена денежная выплата в размере 124 700 руб. Предъявляя требования к Ахметзяновой А.А., истец полагает, что защита субъективного интереса потерпевшего состоит в том, что он вправе получить разницу между суммой выплаченного страхового возмещения (с учетом Методики....) и размером ущерба без учета износа ТС, в целях определения размера убытка он обратился к независимому оценщику, по заключению ООО "ЭкспертСервис" стоимость восстановительного ремонта автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак С 596 РС 77, составила без учета износа 181 669 руб., с учетом износа - 129 700 руб. Помимо требований о возмещении ущерба также заявлено о возмещении оплаты услуг представителя - 30 000 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы - 5 000 руб., возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя - 1 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 1 909 руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчик в суд явилась, исковые требования не признала.
Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Петухова А.В.
Суд взыскал с Петухова А.В. в пользу Ахметзяновой А.А. судебные расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.Не согласившись с решением суда, Петухов А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 10, 408, 931, 935, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как вопрос о надлежащем размере страхового возмещения, которое должно было быть выплачено с учетом требований специальных нормативных актов, не разрешен по существу и истец не лишен возможности урегулировать законный интерес с учетом порядка обращения к финансовой организации, и данных о том, в связи с чем была изменена форма страхового возмещения, установленная законом, суду представлено не было, в связи с чем, суд нашёл в действиях истца признаки злоупотребления правом.
Судебные расходы взысканы на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова А. В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка