Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-18617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1165/2021 по иску Фроловой В.Ф. к Немченко В.Ю. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Фроловой В.Ф. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Фролова В.Ф. обратилась в суд с иском к Немченко В.Ю. о взыскании ущерба, в обоснование ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик ФИО1 является собственником соседнего по меже домовладения 42 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате возгорания жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику, огонь от пожара перекинулся на жилой дом, принадлежащий истице (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), а также садовые деревья. В результате пожара жилой дом истца частично сгорел и обрушилась кровля. Согласно заключению независимого эксперта ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" от 25.12.2020 N 1325-З стоимость восстановительного ремонта жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 210 735 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта дома вследствие пожара в размере 210 735 руб., расходы в сумме 31204 руб., судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года в удовлетворении иска Фроловой В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Фролова В.Ф. просит отменить решение суда и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что выводы суда основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, суд неверно истолковал материалы проверки, которые подтверждают факт возгорания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не указал, основания по которым, считает данный факт неустановленным.

Апеллянт указывает, что судом не рассмотрены требования о возмещении расходов, которые подтверждены истцом документально и не были оспорены ответчиком.

Полагает, что показания свидетеля должны быть оценены критически.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения и материалы проверки, правомерно пришел к выводу о недоказанности вины ответчика Немченко В.Ю. в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает защиту таких прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Поэтому в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения вреда, размер причинения вреда, установление причин возгорания и виновности в произошедшем ответчиков, противоправность их действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всех в совокупности указанных выше фактов. При отсутствии доказательств хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар, в результате которого пострадал жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью 478 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Фролова В.Ф.

УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области по факту пожара проведена проверка. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара от теплового источника пламенного горения (спичка, зажигалка, факел) - поджог.

Согласно материалу проверки Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН известно, что возгорание произошло 13.07.2018 г., примерно в 23.45 часов. Опрошенный ФИО5, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, показал, что примерно в 23.45 часов он находился во дворе своего дома и увидел вспышку огня на соседнем участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, там же услышал какое-то движение. Через некоторое время прибыли пожарные и потушили возгорание.

Опрошенная ФИО6, проживающая по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 50 показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, примерно в 23.45 часов, она находилась во дворе своего дома, когда услышала крик соседа ФИО5: "стой, стой..." и резкую вспышку на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выбежав на улицу, она увидела, как с забора домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, спрыгнул какой-то мужчина, среднего роста, лысоватый одет в красную майку и шорты, который затем убежал через ограждения на железную дорогу.

В связи с установленным фактом поджога жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч.2 ст. 167 УК РФ, - умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, на основании заявления потерпевшей ФИО1

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данное уголовное дело приостановлено производством по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в вязи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что пожар произошел от противоправных действий третьего лица, в данном случае которое не установлено.

Доказательств тому, что пожар произошел от действий ответчика Немченко В.Ю. в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материалы проверки не содержат, как не установлено таких доказательств и в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Наличие вреда и его размер доказываются истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что непосредственной причиной, по которой истец лишился имущества, является поджог домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными лицами, а не последующие действия самого ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей домовладения.

Довод истца о том, что ответчик обязан возместить ей материальный ущерб, поскольку имеет место факт повреждения возгоранием домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором произошел пожар, не основан на законе.

Материалами проверки, а также заключением НОПБОГ отдела НД и ПР Главного управления МСЧ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.131-134) свидетельствуют о том, что ответственность собственника домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчика в причинении ущерба имуществу истца исключена, иных доказательств не имеется.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы о виновности ответчика в произошедшем пожаре основаны на предположениях истца.

Вопреки доводам жалобы само по себе образование очага возгорания на части земельного участка, принадлежащего ответчику, при недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств наступления деликтной ответственности, не влечет за собой оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой В.Ф.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 07 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка