Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-18614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

Судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2021 по иску Токаревой Ирины Анатольевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по иску АО "МАКС" к Токаревой Ирине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе АО СК "МАКС" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Токарева И.А. обратился в суд с иском АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав, что 31 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 под управлением ФИО3 А.М., автомобиля Хендэ Солярис под управлением ФИО7 и автомобиля Киа Оптима под управлением ФИО2

Истец 02.04.2020 года обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам оценки ущерба АО "МАКС" 14.04.2020 года начислила страховое возмещение в сумме 400.000 руб. и перечислила данную сумму на указанный истцом счет. Истец 16.04.2020 г. обратился в АО "МАКС" с заявлением по полису ДСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам оценки ущерба АО "МАКС" 28.04.2020 года начислила страховое возмещение в сумме 877 472 руб. и перечислила данную сумму на указанный истцом счет.

Согласно экспертизе ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2020 г. стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет с учетом износа деталей 1465 800 руб. Расчеты 1465 800 - 400 000 877 472 = 188 328 руб.

Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения согласно экспертизе ООО "Ф1 Ассистанс".

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 129 028 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

АО "МАКС" обратился в суд со встречным иском к Токаревой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 460548 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс", проведенному по решению Финансового уполномоченного, размер ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца по первоначальному иску, составил 816 923 руб.

Так как страховая компания АО "МАКС" выплатила истцу по первоначальному иску сумму в размере 1 277 472 руб., а размер ущерба причиненного в ДТП автомобилю истца, составил 816 923 руб., на стороне истца по первоначальному иску имеется неосновательное обогащение в размере 450 548 руб. 43 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Токаревой Ирины Анатольевны страховое возмещение в размере 129 028 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., штраф в размере 64 514 руб.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель АО "МАКС" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что 30-дневный срок обжалования решения Финансового уполномоченного, который является сроком исковой давности, пропущен. Решение Финансового уполномоченного вынесено 29 июля 2020 года, с исковым заявлением истец обратился 29 сентября 2020 года. Таким образом, пропущен срок исковой давности. С учетом решения Финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения право истца не нарушено, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией.

Судом было назначено проведение автотехнической экспертизы, однако в материалах дела имелось заключение экспертизы "Ф1 Ассистанс", проведенной по назначению Финансового уполномоченного, вопрос об обоснованности назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не разрешался. Назначение повторной судебной экспертизы должно быть надлежащим образом мотивировано. Также апеллянт выражает несогласие с судебной экспертизой, указывает, что она не соответствует положениям ст. 85 ГПК РФ и не могла быть положена в основу решения (п. 2 ст. 55 ГПК РФ). Суд не отразил в решении, по каким причинам доказательства, представленные ответчиком, не были приняты им во внимание. Судебная экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, что само по себе свидетельствует о том, что судебная экспертиза является необъективной и не способствовала установлению имеющих значение для дела обстоятельств. Судебный эксперт при определении среднерыночной стоимости ТС ограничился выборкой аналога, судебный эксперт должен был руководствоваться п. 3, 3.1 Методических рекомендаций - значение средней цены соответствует наиболее низкой цене, по которой участники рынка готовы продать ТС и наиболее высокой цене, ко который участники рынка готовы купить ТС. Также апеллянт указывает, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств применительно к ст. 333 ГК РФ, кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО "МАКС" согласно договору страхования, ст. 929, 931 ГК РФ обязан произвести потерпевшему доплату вследствие причиненных убытков.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан под управлением ФИО3 А.М., автомобиля Хендэ Солярис под управлением ФИО7 и автомобиля Киа Оптима под управлением Токаревой И.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Рено Логан Аванесян А.М., гражданская ответственность которого была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису ОСАГО и по полису ДСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на страховую сумму в размере 1500 000 руб. страховой компанией АО "МАКС". Гражданская ответственность истца застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец 02.04.2020 г. обратилась в филиал АО "МАКС" и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба АО "МАКС" 14.04.2020 года начислила страховое возмещение в сумме 400 000 руб. и перечислила данную сумму на указанный истцом счет.

Истец 16.04.2020 года обратилась в АО "МАКС" и предоставила необходимый пакет документов для осуществления ей страховой выплаты по полису ДСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам оценки ущерба АО "МАКС" 28.04.2020 года начислила страховое возмещение в сумме 877 472 руб. и перечислила данную сумму на указанный истцом счет.

Решением Финансового уполномоченного от 29 июля 2020 года N У-20-81652/5010-015 истцу было отказано в удовлетворении Токаревой И.А. к АО "МАКС" о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 188238 руб. с указанием, что согласно экспертизе ООО "Ф1 Ассистанс" от 20.07.2020 г. N У-20-81652/3020-0012 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1498400 руб., с учетом износа 1413000 руб., стоимость годных остатков составляет 593826 руб. 43 коп., т.е. ремонт экономически нецелесообразен. Следовательно, сумма ущерба составляет разницу между 1410750 рублями и 593826 рублями 43 копейками, то есть 816923 рублей 57 копеек.

Определением от 10 ноября 2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Право".

Согласно судебной экспертизе ООО "Право" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима по состоянию на дату ДТП от 31 марта 2020 года с учетом износа составляет 1406 500 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Киа Оптима по состоянию на дату ДТП 31 от марта 2020 года составляет 1569 400 руб. Величина годных остатков транспортного средства Киа Оптима на дату ДТП от 31 марта 2020 года не рассчитывалась ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1539 100 руб. не превышает его среднерыночную стоимость 1569 600 руб.

Поскольку экспертное заключение эксперта ООО "Право" N 040/20 от 25 декабря 2020 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Согласно п. 18 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, на основании выводов судебной экспертизы ООО "Право" N 040/20 от 25 декабря 2020 года судом первой инстанции принято решение взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 129028 руб. (1406500 руб. - 400000 руб. - 877472 руб.).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "Право" N 040/20 от 25 декабря 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Реусов А,Н., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме, дал логичные и непротиворечивые ответы на поставленные сторонами вопросы. При проведении исследования были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, а также фотографии ТС, которые достаточны для категоричного вывода по поставленным вопросам.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Тот факт, что экспертиза была проведена без осмотра принадлежащего потерпевшему транспортного средства, не свидетельствует о недостоверности предоставленных эксперту объективных исходных данных.

Доводы апеллянта о том, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года необоснованно была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с указанием, что решением Финансового уполномоченного от 29 июля 2020 года N У-20-81652/5010-015 было отказано Токаревой И.А. в удовлетворении требований к АО "МАКС" о доплате страхового возмещения со ссылкой на проведенную по назначению Финансового уполномоченного экспертизу ООО "Ф1 Ассистанс" от 20.07.2020 г. N У-20-81652/3020-0012, также не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку данное процессуальное действие произведено судом в рамках своих процессуальных полномочий применительно к ст. 79 ГПК РФ с учетом спорных по делу обстоятельств по ходатайству представителя истца и с целью устранения имеющихся в материалах дела противоречий.

Доводы апеллянта о том, что истцом пропущен специальный срок 30-дневный исковой давности по обжалованию решения Финансового уполномоченного, а именно, что решение Финансового уполномоченного вынесено 29 июля 2020 года, с исковым заявлением истец обратился 29 сентября 2020 года, не свидетельствуют о неправильности решения.

На основании части 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 ст. 1 и частью 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом, в связи с пропуском указанного срока (часть 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако, в настоящем случае при обращении в суд истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд в связи с наличием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с АО "МАКС" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов обоснованно уменьшен судом с 25000 руб. до 20000 руб. и определен судом с учетом объема оказанных представителем истцов услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости применительно к ст. 100 ГПК РФ. Оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование своей позиции представитель АО "МАКС" в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Между тем, штраф судом обоснованно взыскан в размере 50 % на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 64514 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка