Определение Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18614/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18614/2021
Судья Московского областного суда Шилина Е.М., рассмотрев 21 июня 2021 года в порядке, предусмотренном ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Т. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Т. к Е., С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Т. к Е.ергею В., С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд взыскал с Е. в пользу Т. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП- 138 332 руб. 24 коп., почтовые расходы в сумме 820 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3967 руб., а всего 149 119 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований Т. к С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.- без удовлетворения.
С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Т. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что для представления ее интересов в Ногинском городском суде 05.03.2020 года ею был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Р., в связи с чем заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.
Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено. Суд взыскал с Т. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В частной жалобе Т. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно части 1 части 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, <данные изъяты> С. был заключен договор с ИП Р. на оказание юридических услуг для представления интересов в Ногинском городском суде.
Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.
С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Разрешая заявление С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Т. к С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было отказано, пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с Т. в пользу С. расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб..
Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004г. N 454-О, от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает требованиям разумности, исходя из характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика (одно судебное заседание в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), степени участия представителя ответчика в рассмотрении данного дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене определения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления С. и взыскании с Т. в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление С. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении заявления С. о взыскании судебных расходов в большем размере- отказать
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка