Определение Свердловского областного суда от 15 января 2021 года №33-18614/2020, 33-587/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 января 2021 года Дело N 33-587/2021
г.Екатеринбург 15.01.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кочнева В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцевич И.А. к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя истца Гребец Ю.Ю. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Луцевич И.А. к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей.
Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Определением суда от 02.11.2020 с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Луцевич И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В частной жалобе представитель истца просит указанное определение отменить, считая его необоснованным. Полагает, что при вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Ответчик не представил доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом расходов.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг N 40/2019 от 28.10.2019, актом приема-сдачи результатов оказанных работ от 31.08.2020, кассовыми чеками об оплате услуг (т. 2 л.д. 34-39).
Проанализировав характер и объем выполненной для истца работы, учитывая сложность и объем судебных заседаний и процессуальных действий, суд учитывая, что требования истца были удовлетворены частично (40%), указал, что размер расходов на представителя составит 8000 руб. (20000 руб. х 40%), то есть по сути признав понесенные истцом расходы в сумме 20000 руб. разумными.
В связи с чем, оснований для их повторного уменьшения с учетом требований разумности и справедливости у суда не имелось.
С учетом сделанных выводов, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, чем определено исходя из частичного удовлетворения исковых требований, по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 о взыскании судебных расходов в части размера взысканной суммы изменить, увеличив сумму взыскания с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Луцевич И.А. расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гребец Ю.Ю. - без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка