Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 33-18613/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисовой Е.С., при помощнике Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-458/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Гордеевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитной карте

по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гордеевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту от 29 октября 2018 г. N 0268-Р-11868342620 в размере 141 134,43 руб., госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и Гордеева Ю.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 29 октября 2018 г. N 0268-Р-11868342620, а также открыт счет N 40817810840033338875 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им не исполняла надлежащим образом.

Задолженность взыскана по заявлению ПАО Сбербанк в приказном судебном порядке мировым судьей судебного участка N 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области 2 февраля 2021 г. по делу N 2-155/2021. Впоследствии определением того же судьи от 10 июня 2021 г. судебный приказ отменен, 29 сентября 2021 г. определением мирового судьи произведен поворот исполнения судебного приказа, с ПАО Сбербанк в пользу Гордеевой Ю.А. взыскано 141 134,43 руб. 30 августа 2021 г. решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области с Гордеевой Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскано 157 165,71 руб. по новому расчету задолженности. Однако, сумма в размере 141 134,43 руб., на которую произведен поворот, не вошла в новый расчет задолженности, в связи с чем за период с 15 апреля 2020 г. по 2 июля 2021 г. включительно задолженность с Гордеевой А.Ю. в сумме 141 134,43 руб. не взыскана.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Миронов Т.К. До начала рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании определения мирового судьи от 29 сентября 2021 г. о повороте исполнения судебного приказа.

Ответчик Гордеева Ю.А. в заседание не явилась, извещена, обеспечила участие представителя по ордеру адвоката Козлова С.Ю., который до начала рассмотрения дела по существу, сославшись на то, что ответчик не проживала на момент подачи иска на территории, подсудной Сергиево-Посадскому городскому суду Московской области, просил передать дело в Видновский городской суд Московской области - по месту жительства ответчика.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. Ходатайство ПАО Сбербанк о приостановлении исполнительного производства на основании исполнительного листа на бланке серии ВС N 097519668, выданного мировым судьей судебного участка N 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области на основании определения от 29.09.2021 года, оставлено без удовлетворения. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд Московской области.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит определение отменить, как незаконное.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При вынесении определения суд, руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что место нахождение ответчика: <данные изъяты>, однако указанная территория не входит в юрисдикцию Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на нормах процессуального права.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявление представителя истца о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сведениям ФССП России исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного на основании определения мирового судьи от 29 сентября 2021 г. о повороте исполнения судебного приказа, в производстве службы отсутствует.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Между тем, по настоящему делу Сергиево-Посадский городской суд Московской области выступает в качестве суда первой инстанции, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела не может быть удовлетворено заявление истца о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по иному делу мировым судьей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы банка не могут быть приняты во внимание, поскольку из ее текста следует, что представитель ошибочно трактует нормы процессуального права и полагает, что в рамках настоящего обособленного спора о взыскании кредитной задолженности с Гордеевой Ю.А. может быть разрешен вопрос относительно исполнительного документа, выданного иным судом (мировым судьей) и по иному делу.

Довод частной жалобы о том, что судом в рамках настоящего дела N 458/2022 было вынесено определение от 16 февраля 2022 г., с которым истец также не согласен, является несостоятельным, поскольку из материалов настоящего гражданского дела N 458/2022 следует, что 16 февраля 2022 г. какое-либо определение не выносилось, что также подтверждается карточкой движения по делу N 2-458/2022 (2-6480/2021), размещенной на сайте суда.

Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судьей при вынесении определения в жалобе не имеется, по существу доводы сводятся к ошибочному пониманию норм процессуального права.

Так как определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья Е.С. Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка