Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-18613/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рядовенко Елены Валерьевны на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-6067/2021 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года с Рядовенко Е.В. в пользу СНТ "Березка" взысканы денежные средства в размере 73 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 руб., а всего 75 905 руб.

На указанное решение Рядовенко Е.В. была подана апелляционная жалоба, направленная в адрес суда 13 ноября 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 137-138).

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком по 26 января 2022 года как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку она не содержит указания на основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, а также к ней не приложены документы, подтверждающие направление (или вручение) жалобы иным лицам, участвующим в деле, и уплату государственной пошлины.

Впоследствии на основании ст. 111 ГПК РФ срок устранения недостатков жалобы был продлён по 25 марта 2022 года включительно.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года апелляционная жалоба возвращена в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки жалобы, указанные в определении от 01 декабря 2021 года.

Не согласившись с данным определением, Рядовенко Е.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), что подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, и возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение, при этом они должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

В ч. 4 ст. 322 ГПК РФ закреплено, что к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что подателю жалобы устанавливался разумный срок для устранения недостатков, который был продлён по 25 марта 2022 года; 10 марта 2022 года Рядовенко Е.В. направила в суд текст мотивированной апелляционной жалобы и документы, подтверждающие направление копии мотивированной апелляционной жалобы истцу, однако требования, содержащиеся в определении от 01 декабря 2021 года, в полном объёме в установленный срок исполнены не были, а именно: не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

Тем не менее с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года, то есть до истечения срока устранения недостатков жалобы, установленного определением от 01 декабря 2021 года, Рядовенко Е.В. направляла в суд письменное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, об изготовлении мотивированного решения суда от 20 октября 2021 года и направлении его копии по электронной почте (л.д. 151-152).

В ходатайстве указано на приложение к нему квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 151).

По информации, предоставленной Калининским районным судом Санкт-Петербурга в ответ на запрос, установлено, что согласно журналу входящей корреспонденции заявление (ходатайство) Рядовенко Е.В. о предоставлении копии решения суда от 20 октября 2021 года зарегистрировано за вх. N 6916 от 03 марта 2022 года, в качестве приложения указан чек (л.д. 180-181).

Между тем упомянутый в ходатайстве документ - квитанция об оплате государственной пошлины в деле отсутствует, акт об отсутствии документа, приведённого в ходатайстве в качестве приложения, Калининским районным судом Санкт-Петербурга применительно к абз. 3 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, не составлен.

В этой связи объективных оснований полагать, что указанный документ с ходатайством в суд не поступал, не имеется.

С учётом изложенного возвращение апелляционной жалобы Рядовенко Е.В. по мотиву неустранения ею недостатков жалобы нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-6067/2021 направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы Рядовенко Елены Валерьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка