Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-18613/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-18613/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Н.В.
судей Поповой С.К., Пархоменко Г.В.
по докладу Поповой С.К.
при секретаре - помощнике судьи - Савицкой Н.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковой Н.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулакова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мэджоравто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, просила суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства BMW 2005 года выпуска, а так же возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 700 000 рублей; взыскать с ООО "Мэджоравто" в пользу Кулаковой Н.Н. стоимость товара в размере 700 000 рублей; неустойку в размере 63 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 215,14 рублей; штраф в размере 350 000 рублей; судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.
В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи транспортного средства она приобрела автомобиль, в дальнейшем ответчику в связи с продажей товара ненадлежащего качества была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Мэджоравто" иск не признала.
Третье лицо Коломеец А.А. в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением Анапского городского суда от 15 февраля 2021 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Кулакова Н.Н. в лице представителя просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что истец на основании заказ-наряда от <Дата ...> , выданного ООО "Мэджоравто", приобрела транспортное средство BMW, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак , общей стоимостью 750 000 рублей.
<Дата ...> истцом произведена диагностика ТС у официального дилера BMW - ООО "Автотрейд-Краснодар", по результатам которой установлено, что эксплуатация ТС не рекомендована, общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 925 844,75 рублей.
Отказывая в иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Мэджоравто" не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ООО "Мэджоравто" является агентом, на основании агентского договора от <Дата ...>, заключенным с принципалом - третьим лицом Коломеец А.А.
Согласно п. 2.1.3. агентского договора от <Дата ...> ООО "Мэджоравто" (агент) имеет право заключить с покупателем от своего имени договор купли-продажи транспортного средства. Между тем, судом установлено, что ООО "Мэджоравто" договор купли-продажи транспортного средства с Кулаковой Н.Н. не заключало, доказательства опровергающие данные выводы в материалы дела не предоставлены.
Согласно договору купли- продажи автомобиля от <Дата ...>, истец приобрела транспортное средство у третьего лица Коломеец А.А. При этом, доказательств того, что ООО "Мэджоравто" выступал в данной сделке в качестве продавца не предоставлено, из договора купли-продажи автомобиля от <Дата ...> этого не следует.
Таким образом, поскольку ответчик не является стороной по договору купли- продажи автомобиля от <Дата ...>, а товар, приобретенный истцом, является технически сложным, бывшим в употреблении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Мэджоравто" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
От истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства по данному делу не поступало.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске к ООО "Мэджоравто", поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные также обоснованно оставлены без удовлетворения.
При этом суд правильно указал на то, что истица не лишена права на обращение в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику Коломеец А.А.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулаковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
