Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18612/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-18612/2022 Судья: Макарова С.А.

УИД 78RS0005-01-2021-003908-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.При секретаре Тащян А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Сергея Ивановича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года по гражданскому делу N 2-358/2022 по иску Павлова Владислава Сергеевича к Павлову Сергею Ивановичу, Павловой Алле Альфредовне о признании права собственности, прекращении права собственности,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения ответчика Павлова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Павлова В.С. - Горяиновой О.Ф., ответчика Павловой А.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павлова С.И. и Павловой А.А., просил о признании права собственности на <...> долей в квартире <адрес>, прекращении права собственности в отношении <...> у Павловой А.А., Павлова С.И.

В обоснование заявленных требований Павлов В.С. указал, что ответчики, Павлов С.И. и Павлова А.А., являются родителями истца Павлова В.С. Ответчики владеют на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доле каждый, квартирой <адрес>. Право собственности ответчиков возникло на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 63/10-97 от 14.10.1997 года, право собственности зарегистрировано 17.08.2001 года. До приобретения спорной квартиры истец, будучи несовершеннолетним, и ответчики владели на праве общей долевой собственности квартирой <адрес>. Данная квартира была в собственности истца и ответчиков на основании договора купли-продажи от 09.07.1996 года, в соответствии которым в собственности истца находилась доля <...> и в пользовании комната <...> кв.м. 02.12.1998 года квартира <адрес> была отчуждена ответчиками и истцом в лице законного представителя Павловой А.А. на основании договора купли-продажи. Для отчуждения данной квартиры ответчиками было получено разрешение Муниципального образования Муниципального округа N 13 от 25.11.1998 года за N 6-И. На момент сделки истцу было 11 лет, он являлся малолетним, все действия от его имени и в его интересах совершались законными представителями - ответчиками. Истец не владел информацией и не мог владеть ею в силу возраста об отчуждении своего имущества, не мог контролировать действия своих законных представителей. Разрешение Муниципального образования Муниципального округа N 13 от 25.11.1998 года за N 6-И, на основании которого произошло отчуждение квартиры <адрес>, указывает на то, что разрешить продажу Павловым Сергеем Ивановичем и Павловой Аллой Альфредовной трехкомнатной квартиры по адресу: пр. Тихорецкий дом 1 к.2 кв. 45, принадлежащей им и их несовершеннолетнему сыну Павлову Владиславу Сергеевичу, <дата> г. рождения, при условии одновременной покупки у ТОО "Строймеханизация-70" пятикомнатной квартиры по адресу: пр. <адрес>, жилой площадью <...> кв.м., на праве долевой собственности с несовершеннолетним. Однако спорная квартира <адрес> была приобретена исключительно в долевую собственность ответчиков. Грубо нарушив права несовершеннолетнего сына, ответчики завладели имуществом истца и не предоставили взамен равнозначного имущества в виде доли в спорной квартире. В силу возраста истец не знал событий продажи квартиры, в которой ему принадлежала доля, ответчики не сообщали ему о данных сделках. В конце 2020 года отношения между истцом и ответчиками стали напряженными, ответчик Павлов С.И. заявил истцу, что в спорной квартире он никто и никаких прав не имеет на квартиру. До этого право истца на проживание в спорной квартире никем не затрагивались. В начале 2021 года начались судебные тяжбы и между самими ответчиками по вопросу пользования спорной квартирой. Так как истцу были предъявлены претензии относительно его прав на спорную квартиру, истец стал интересоваться судьбой спорной квартиры, наличием у него определенных прав на данную квартиру. Ответчиком Павловой А.А. до истца в марте 2021 года была доведена информация о предыдущих сделках с недвижимостью, о доле истца в квартире, о продаже доли, о том, что истцу в 1998 году умышленно не была выделена доля в спорной квартире. Истцом были затребованы документы, из которых следует, что ответчиками грубо были нарушены имущественные права истца в малолетнем возрасте. О нарушении своих прав истцу стало известно только в марте 2021 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года исковые требования Павлова В.С. удовлетворены, постановлено:

Признать за Павловым Владиславом Сергеевичем, <дата> года рождения, уроженцем г.Ленинград, зарегистрированного по адресу: <...>, имеющий паспорт гражданина <...>, право собственности на <...> долей в квартире <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер N....

"Прекратить право собственности Павловой Аллы Альфредовны в отношении <...> долей в квартире <адрес>.

Прекратить право собственности Павлова Сергея Ивановича в отношении <...> долей в квартире <адрес>

Взыскать с Павловой Аллы Альфредовны в пользу Павлова Владислава Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 691 (семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Павлова Сергея Ивановича в пользу Павлова Владислава Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 691 (семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Павлов С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Павлов В.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1, 2, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.07.1996 года между <...> (продавец) и Павловым С.И. (собственник <...>), Павловой А.А. (собственник <...>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Павлова В.С., <дата> года рождения (собственник <...>) (покупатели) заключен договор купли - продажи квартиры <...>.

02.12.1998 года Павлов С.И., Павлова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Павлова В.С., (продавцы) заключили с Бржежинской В.Г. (покупатель) договор купли - продажи квартиры <...>.

25.11.1998 года Советом Муниципального образования Муниципального округа N 13 издано распоряжение N 6 - И, согласно которому разрешена продажа Павловым Сергею Ивановичу и Алле Альфредовне трехкомнатной приватизированной квартиры по адресу: <...>принадлежащей им и их несовершеннолетнему сыну Павлову Владиславу Сергеевичу, <дата>.рождения, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи N рN 5358 от 09.07.96 года, удостоверенного нотариусом Кузнецовой Т.А. и зарегистрированного за N 95685488 от 09.07.1996 года в городском бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере мэрии Санкт-Петербурга, при условии одновременной покупки у ТОО "Строймеханизация-70" пятикомнатной квартиры по адресу: <...> жилой площадью <...>.м.,на праве долевой собственности с несовершеннолетним.

14.10.1997 года между ТОО "Строймеханизация -70" и Павловым С.И., Павловой А.А. заключен договор N 623/10-97 о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого дольщики вправе при условии надлежащего исполнения обязательств предусмотренных пунктом 1.3.1 статьи 1 Договора, по окончании строительства Дома получить в общую долевую собственность 5-комнатную квартиру общей площадью <...> кв.м., далее именуемую "Квартира", расположенную на 14-15 этаже Дома, с балконом (предварительный номер квартиры - 83) по адресу: <...>.

Согласно акту приема - передачи от 03.11.1998 года ТОО "Строймеханизация-70" в соответствии с п. 3.1 договора передало Павлову С.И и Павловой А.А. пятикомнатную квартиру 83, общей площадью <...> кв.м., в доме, расположенном по адресу: <...>.

01.12.1998 года между ТОО "Строймеханизация - 70", Павловым С.И., Павловой А.А., Бржежинской В.Г. заключен договор.

Согласно выписки из ЕГРП право собственности в отношении квартиры <адрес> зарегистрировано по 1/2 за Павловым С.И. и Павловой А.А., по условиям которого: Дольщики по договору N 62/10-97 Павлов С.И. и Павлова А.А. продают квартиру по адресу: <...>, находящуюся в их собственности, гражданке Бржежинской В.Г. за 43270 (сорок три тысячи двести семьдесят ) долларов США. Дольщик по Договору N 91/06-98 Бржежинская В.Г. покупает вышеуказанную квартиру и в качестве оплаты передает свой долевой взнос в размере 43270 (сорока трех тысяч двухсот семидесяти) долларов США, уплаченный на настоящий момент ТОО "Строймеханизация -70". Заказчик-застройщик признает, что в момент передачи прав собственности на квартиру по адресу: <...> долевой взнос, выплаченный ТОО "Строймеханизация -70", становится собственностью граждан Павлова С.И. и Павловой А.А. Таким образом, учитывая стоимость квартиры дольщиков Павлова С.И. и Павловой А.А. в размере 67338 (шестидесяти семи тысяч трехсот тридцати восьми ) долларов США и произведенную ими оплату в размере: Павловым СИ. - 20006 (двадцати тысяч шести) долларов США Павловой А.А. - 25 (двадцати пяти) тысяч долларов США передать в их собственность долевой взнос Бржежинской В.Г. по Договору N 91/06-98 в размере 43270 (сорока трех тысяч двухсот семидесяти) долларов США. ТОО "Строймеханизация - 70" обязано выплатить разницу в размере 20938 (двадцати тысяч девятьсот тридцати восьми) долларов США следующим образом: Павлову СИ. - 4327 (четыре тысячи триста двадцать семь) долларов США Павловой А.А. - 16611 (шестнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) долларов США. Ввиду того, что 3-х комнатная квартира по Договору о долевом строительстве NN 91/06-98 по адресу: <...> в настоящий момент еще не продана заказчик-застройщик ТОО "Строймеханизация-70" просит отсрочить выплату разницы Павлову С.И. и Павловой А.А. до момента продажи данной квартиры и считать сумму в размере 20938 (двадцати тысяч девятьсот тридцати восьми) долларов США беспроцентным кредитом, обеспечением которого является квартира по адресу: <...>.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 37, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", с учетом установленных нарушений жилищных прав истца при продаже принадлежавшей ему <...> долей в праве собственности в <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. То обстоятельство, что родители, распоряжаясь долей несовершеннолетнего ребенка в квартире, не обеспечили его жилым помещением, является правовым основанием для удовлетворения в полном объеме предъявленных истцом требований, поскольку именно родители несут имущественную ответственность по сделкам, совершаемым от имени несовершеннолетних, при этом добросовестное поведение родителей в отношении своих несовершеннолетних детей презюмируется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика о пропуске Павловым В.С. срока исковой давности, нашел его необоснованным, поскольку установил, что Павлов В.С. узнал о нарушении своего права только в 2021 году.

Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности правильными, постановленными на основании исследования совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 2 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от 23.06.2015г.), течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права

Исходя из этого, внесение записи в ЕГРП о праве собственности ответчиков на квартиру 17 августа 2001 года не означает, что Павлов В.С. с указанного времени знал или должен был знать о нарушении своих прав. Кроме того, на момент внесения записи в ЕГРП о праве собственности ответчиков Павлов В.С. являлся несовершеннолетним.

Достижение Павловым В.С в 2004 году совершеннолетия также не означает, что с этого момента он должен был узнать о нарушении своих прав. По достижении совершеннолетия лицо не обязано законом к выяснению перечня имущества, в отношении которого оно обладает правом собственности. Семья Павлова В.С. проживала в спорной квартире, Павлов В.С. пользовался данной квартирой наравне с остальными членами своей семьи, его права в отношении пользования данной квартирой не нарушались, а потому не имеется оснований полагать, что по достижении совершеннолетия Павлов В.С. должен был проявить интерес в отношении данной квартиры и получить в 2004 году сведения из ЕГРП и, как следствие, узнать о нарушении своего права.

То обстоятельство, что мать Павлова В.С. - Павлова А.А. знала с 2001 года о том, что квартира зарегистрирована на ответчиков, не влечет для Павлова В.С. начало течения срока исковой давности, поскольку сведений о том, что мать поставила сына в известность о нарушении его прав ранее марта 2021 года, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры была получена в апреле 2021 года, а потому именно с этого момента начал течь срок исковой давности. Требования Павлова В.С. предъявлены в мае 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Павлов В.С. пропустил срок исковой давности.

Приведенный в апелляционной жалобе разговор ответчика Павлова С.И. с истцом примерно 15 лет назад, из которого истец должен был узнать об отсутствии у него права на спорную квартиру, не подтвержден доказательствами, и это обстоятельство не признано истцом, настаивавшим на появлении у него информации относительно нарушения его права собственности на квартиру только в 2021 году из разговора с матерью.

Довод апелляционной жалобы о наличии неоговоренной приписки в разрешении муниципального образования на продажу принадлежавшей несовершеннолетнему доли квартиры при условии приобретения с его участием иной квартиры не имеет правового значения, поскольку в силу приведенных выше правовых положений на ответчиках в силу закона лежала обязанность в случае отчуждения квартиры, доля в которой принадлежала их несовершеннолетнему сыну, обеспечить ребенка долей во вновь приобретаемой квартире.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

20 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка