Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-18612/2021

24 июня 2021года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12

судей <ФИО>11, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>11,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Любяновой Н.В. по доверенности <ФИО>3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Любянова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором просит прекратить право собственности администрации муниципального образования г. Краснодар на квартиру, кадастровый , расположенную по адресу: <Адрес...>, а также признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что во владении истца находится недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, которое перешло в ее владение в 1992 году. Согласно ордеру от 16.11.1971г. N 11070, выданному исполнительным комитетом Краснодарского городского совета депутатов трудящихся, <ФИО>5 на состав семьи из двух человек: он и <ФИО>6, предоставлено право пользования вышеуказанной квартирой. Находясь в родственных отношениях с <ФИО>6, с 31.05.1981г. в данной квартире был зарегистрирован <ФИО>7, что подтверждается поквартирной карточкой. В период с 1983г. по 1992г. <ФИО>7 состоял в браке с истцом Лубяновой Н.В., в результате чего с 22.11.1989г. Лубянова Н.В. была зарегистрирована в данном жилом помещении. 01.01.1984г. умерла <ФИО>6, являвшаяся ответственным квартиросъемщиком. В 1992 году <ФИО>7 выписался из указанного жилого помещения и отказался от права пользования жилым помещением. Весь период времени между 1992г. и 2020г. истец Лубянова Н.В. проживала и проживает в указанной квартире, открыто и непрерывно пользуется и владеет жилым помещением, несет бремя расходов на его содержание.

Полагая, что у нее имеются основания для приобретения в собственность указанного жилого помещения, Лубянова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации. 22.11.2019г. Лубяновой Н.В. было отказано в предоставлении муниципальной услуги "Передача бесплатно в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде" ввиду того, что с ней не был заключен договор социального найма. Однако, ввиду того, что письменный договор социального найма жилого помещения с ней фактически не был заключен, 03.12.2019г. Лубянова Н.В. обратилась в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о заключении с ней договора социального найма. Наличие письменного договора социального найма жилого помещения дает в дальнейшем право гражданину приватизировать данное жилое помещение, как на то указывает ст. 2 ФЗ "О приватизации".

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Любяновой Н.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Любяновой Н.В. по доверенности <ФИО>3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Любяновой Н.В. по ордеру <ФИО>3 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО>5 на основании ордера от 16.11.1971г. N 11070, выданного исполнительным комитетом Краснодарского городского совета депутатов трудящихся было предоставлено право пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес...>, на состав семьи из двух человек: он и его супруга <ФИО>6.

В период с 1983г. по 1992г. <ФИО>7 состоял с истцом Лубяновой Н.В. в зарегистрированном браке.

Согласно поквартирной карточке, <ФИО>7, был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, с 31.05.1981г., а его супруга (истец по делу) Лубянова Н.В. была зарегистрирована в вышеуказанной квартире с 22.11.1989г.

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения от N 1370 от 29.02.2020г., на имя <ФИО>6 на основании ордера от 16.11.1971г. N 11070 открыт лицевой счет .

01.01.1984 г. <ФИО>6 умерла, и после ее смерти лицевой счет не переоформлялся.

Как подтверждено материалами дела, спорная квартира является объектом муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, что следует из Приказа N 169 от 17.08.2001г. Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар от 14.05.2020г.

Лубянова Н.В., обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ссылается, что с 1992 г. по настоящее время истец проживает в спорной квартире, открыто и непрерывно пользуется и владеет жилым помещением, несет бремя расходов на его содержание. Она обратилась в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма, в связи с этим, полагает, что у нее имеются основания для приобретения в собственность спорной квартиры.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истицей факта добросовестности владения спорным имуществом, поскольку сам по себе факт нахождения спорного имущества в ее пользовании длительное время не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лубянова Н.В. не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным, лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она использует жилое помещение по прямому назначению и в надлежащем состоянии, несет бремя содержания жилого помещения, не свидетельствуют о том, что Лубянкина Н.В. приобрела право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, не могут служить основанием к отмене решении я суда. В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов по содержанию указанной квартиры и оплате коммунальных платежей. Таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <ФИО>12

Судьи <ФИО>11

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка